三、江蘇省各縣市經(jīng)濟社會公平度測算

通過查閱2013年江蘇統(tǒng)計年鑒、2010年江蘇教育年鑒、2013年無錫統(tǒng)計年鑒、2013年常州統(tǒng)計年鑒、2013年蘇州統(tǒng)計年鑒、2013年南通統(tǒng)計年鑒、2013年泰州統(tǒng)計年鑒、2013年鎮(zhèn)江統(tǒng)計年鑒、2013年宿遷統(tǒng)計年鑒、2013年揚州統(tǒng)計年鑒、2012年鹽城統(tǒng)計年鑒（統(tǒng)計的是2012年度的數(shù)據(jù)），我們對高淳縣、江陰市等江蘇省36個縣市2012年的貧困率、生活水平公平度、義務教育完成率、初次分配公平度、再分配公平度、城鄉(xiāng)收入公平度進行了統(tǒng)計。對于江蘇省其余的15個縣市，由于缺少2012年社會保障和就業(yè)支出方面的數(shù)據(jù)，或（和）缺少2012年城鄉(xiāng)最低生活保障人口方面的數(shù)據(jù)，或（和）缺少2012年城鎮(zhèn)非私營單位在崗職工平均工資方面的數(shù)據(jù)，因此為了能夠保證測評結果的客觀性和準確性，這15個縣市未參與本次測評。

關于數(shù)據(jù)來源方面，還需要特別說明三點：第一，鑒于相關年鑒并沒有對各縣市2012年的初中畢業(yè)生數(shù)和2003年的小學招生數(shù)進行統(tǒng)計，因此對于2012年各縣市的義務教育完成率，我們以各縣市2009年小學畢業(yè)生升學率進行了近似代替，相關數(shù)據(jù)全部來自于2010年的江蘇教育年鑒。第二，高淳縣、睢寧縣、響水縣、大豐縣2012年社會保障和就業(yè)支出數(shù)額與最低生活保障人口兩方面數(shù)據(jù)，分別來源于四個縣的2012年國民經(jīng)濟和社會發(fā)展統(tǒng)計公報；邳州市2012年社會保障和就業(yè)支出數(shù)額與最低生活保障人口兩方面數(shù)據(jù)，分別來自于邳州市2012年的財政預算執(zhí)行情況和2013年財政預算草案的報告、邳州市2012年國民經(jīng)濟和社會發(fā)展統(tǒng)計公報。第三，對于前述這五個縣市，統(tǒng)計相關指標過程中所需要的其他方面的數(shù)據(jù)，全部來源于前面所提及的江蘇統(tǒng)計年鑒；對于余下的31個縣市，除義務教育完成率之外，統(tǒng)計另外五個指標所需要的相關數(shù)據(jù)，全部來自于前面所提及的江蘇統(tǒng)計年鑒和各地級市統(tǒng)計年鑒。

同時，為了增強測評結果的科學性和可比性，在對指標數(shù)據(jù)的選擇和設定過程中，我們采用了由人民論壇問卷調(diào)查中心實施的“中國縣域治理能力評價體系”中應用的功效函數(shù)，對六個二級指標數(shù)據(jù)分別進行了無量綱化和標準化處理。該功效函數(shù)的具體形式如下：

該功效函數(shù)中，d是量化后的得分，我們將其區(qū)間控制在了60-100之間，x是觀測值，也就是各指標數(shù)據(jù)的實際統(tǒng)計值，x 是滿意值， x 是不允許值。一般來說，正向指標滿意值取各指標的最大值，不允許值取其最小值，但貧困率是逆向指標，滿意值應取其最小值，不允許值取其最大值。經(jīng)過功效函數(shù)的轉換之后，就可將各縣市的指標數(shù)值全部轉換為60-100之間的得分。因此，在我們構建的縣市經(jīng)濟社會公平指標體系中，貧困率的觀測值越大，得分越低；其他五個二級指標則相反，觀測值越大，得分越高。

有必要指出的是，依據(jù)該功效函數(shù)所得出的結果是相對結果，前述六個指標數(shù)據(jù)的最小值和最大值會影響各縣市經(jīng)濟社會公平度的得分。也就是說，如果擴大參與測評的縣市樣本量，可能會導致數(shù)據(jù)指標的最大值和最小值發(fā)生變化，各縣市的最終得分也會發(fā)生變化。但是，原有各縣市經(jīng)濟社會公平度的先后排序不會改變。

在進行無量綱化和標準化處理后，將各縣市各項指標所得的分數(shù)乘以相應的權重，便可得出每項指標的最終得分。我們首先結合各二級指標的權重，分別計算了江蘇省2012年36個縣市底線公平度、機會公平度和分配公平度的得分并依分數(shù)高低進行了排序，在此基礎上，又結合三個一級指標的權重，對江蘇省2012年36個縣市經(jīng)濟社會總體公平度的得分進行了計算和排序，并將四個公平方面的得分與各縣市2012年的人均GDP排名進行了比較。

圖3