不管是東方還是西方，不管是中華文明還是基督教文明、伊斯蘭文明，不管是社會主義還是資本主義國家，大國領(lǐng)袖的文明觀應(yīng)該具有哪些共識、具有哪些普遍的特質(zhì)？討論這一問題之前，有必要先理解大國及其領(lǐng)袖在世界政治中的作用，以及“文明觀”這一問題興起的歷史脈絡(luò)。

世界大國及其領(lǐng)袖的巨大影響力，以及關(guān)于“文明沖突”的爭論

亨廷頓“文明沖突”的文明觀背后，是西方根深蒂固的“敵我”思維：“如果沒有真正的敵人，也就沒有真正的朋友。除非我們憎恨非我族類，我們便不可能愛我族類。”

德國前總理赫爾穆特·施密特在其1987年推出的《大國和它的領(lǐng)導(dǎo)者》一書的前言中說明“本書包含了我與蘇聯(lián)、美國和中國這三個重要的世界大國交往的回憶和評價(jià)”，全書“分三大部分來描述我個人對俄國人、美國人和中國人的印象，特別是我對這些國家領(lǐng)導(dǎo)人的親身感受”。他在1989年的中文版序言中解釋全書為何是談三個國家的原因，首先，就中國來說，他是“以與美國和蘇聯(lián)同等級別來看待中華人民共和國的”；其次，施密特認(rèn)為這三個大國是超級大國，“超級大國”在其辭典中并不意味著霸權(quán)，而是中性的，是基于其戰(zhàn)略判斷：在20世紀(jì)快要結(jié)束時(shí)，“這三個大國的政策正影響著整個世界”。雖然還另有許多對世界具有偉大意義的國家，像“印度、日本、印度尼西亞、尼日利亞、巴西、墨西哥、加拿大、英國、法國以及其他國家”，但它們“對于將要生活在我們這個地球上的61億人來說”，“所起的作用仍將是相當(dāng)有限的”，相反，“來自北京、莫斯科和華盛頓的政府對全世界的影響是如此之大，以至于它不可避免的幾乎涉及整個地球上的每一個人”。作為德國這一歐洲最核心國家的總理，施密特深刻地把握了“世界大國”超出其他國家對于全世界每一個人的影響力，同時(shí)把握了作為世界大國的領(lǐng)袖在其中所起的重大作用。

冷戰(zhàn)時(shí)期是以意識形態(tài)來區(qū)分美、蘇兩大陣營，同時(shí)也派生出“三個世界”。冷戰(zhàn)結(jié)束后，美國哈佛大學(xué)政治學(xué)學(xué)者塞繆爾·亨廷頓提出了著名的“文明沖突”理論，以此來取代之前的意識形態(tài)沖突的理論。他認(rèn)為“全球政治是文明的政治”，文化認(rèn)同、文明認(rèn)同取代意識形態(tài)，形成了冷戰(zhàn)后世界上的結(jié)合、分裂和沖突的模式，以文明為基礎(chǔ)的世界秩序正在出現(xiàn)， “文明的沖突取代了超級大國的競爭”。具體而言，“西方國家的普世主義日益把它引向同其他文明的沖突，最嚴(yán)重的是同伊斯蘭教和中國的沖突”，還有是美國與東正教文明的沖突。

亨廷頓“文明沖突”的文明觀背后，是西方根深蒂固的“敵我”思維：“如果沒有真正的敵人，也就沒有真正的朋友。除非我們憎恨非我族類，我們便不可能愛我族類。”亨廷頓認(rèn)為冷戰(zhàn)后的世界，人民之間的最重要的區(qū)別不是意識形態(tài)的、政治的或者經(jīng)濟(jì)的，而是文化的區(qū)別。亨廷頓認(rèn)為文化區(qū)別、文明認(rèn)同離不開對于敵人的區(qū)別與制造，文化區(qū)別中最重要的問題是“我們是誰”，而“我們只有在了解我們不是誰、并常常只在了解我們反對誰時(shí)，才了解我們是誰”。循此思路，亨廷頓更是在“9·11”事件之后寫了一本書來專門討論“我們是誰”，即“誰是美國人”，而“文明是最大的‘我們’”。

“文明沖突”一時(shí)成為冷戰(zhàn)后美國一些人的新戰(zhàn)略思維，甚至是總體戰(zhàn)略思維。“文明沖突論”就像亨廷頓之后另一位哈佛大學(xué)政治學(xué)學(xué)者格雷厄姆·艾利森提出的“修昔底德陷阱”一樣，本身可能會帶來一種自我實(shí)現(xiàn)的后果。就是說，當(dāng)你這么來設(shè)定時(shí)，原來沒有可能性的事情就很大可能照此自我實(shí)現(xiàn)了，這就是危險(xiǎn)的觀念之危險(xiǎn)性所在。當(dāng)全球化在今天出現(xiàn)問題時(shí)，美國總統(tǒng)特朗普提出“美國優(yōu)先”，實(shí)行單邊主義，在全世界發(fā)動貿(mào)易戰(zhàn)，尤其是對中國加征史無前例的關(guān)稅，并從打貿(mào)易戰(zhàn)蔓延到打科技戰(zhàn)、意識形態(tài)戰(zhàn)，甚至發(fā)展到所謂文明之戰(zhàn)：美國國務(wù)院政策規(guī)劃事務(wù)主任基倫·斯金納在2019年4月29日聲稱，美國正在“與一個完全不同的文明作戰(zhàn)”，美國“第一次遇到一個非白種人的大國競爭對手”。

雖然“文明沖突論”在西方盛極一時(shí)，但也不乏批評該理論的西方學(xué)者。同為哈佛大學(xué)教授的尼爾·弗格森在其《文明》一書中批評“文明沖突”這一模型“作為預(yù)言，它沒有應(yīng)驗(yàn)，至少從目前來看如此”。就亨廷頓所聲稱的“較之同一文明內(nèi)的沖突，異質(zhì)文明之間的沖突將更頻繁，更持久也更猛烈”，弗格森認(rèn)為事實(shí)不是這樣，冷戰(zhàn)結(jié)束后，不同文明之間的戰(zhàn)爭并沒有增加，持續(xù)的時(shí)間也不比其他類型的沖突更久。過去20多年發(fā)生的戰(zhàn)爭多數(shù)是內(nèi)戰(zhàn)，而只有少數(shù)的沖突和亨廷頓的模型相符，“在無序新世界下，同一文明內(nèi)的種族沖突更為常見”。尼爾·弗格森的結(jié)論是，各大文明之間發(fā)生國際戰(zhàn)爭的可能性并不大，反而是“文明內(nèi)部分類的趨勢恰恰有可能導(dǎo)致亨廷頓所指的文明面臨崩解”，所以弗格森認(rèn)為“文明的沖突”不如稱為“文明的崩解”。今天美國、歐洲內(nèi)部流行的民粹主義倒是證明了這點(diǎn)，同時(shí)也提供了對于亨廷頓觀點(diǎn)的反證。

“文明沖突論”出現(xiàn)的另一個重要背景，是亨廷頓所認(rèn)為的非西方文明國家的力量在上升，而西方文明與所有文明一樣，都會經(jīng)歷形成、上升和衰落的過程。今天的西方正在出現(xiàn)相對衰落的趨勢，如此則包括中華文明、伊斯蘭文明等非西方文明對于西方文明及其普世價(jià)值觀形成的挑戰(zhàn)，因此西方領(lǐng)導(dǎo)人的主要責(zé)任是維護(hù)西方文明。作為政治學(xué)學(xué)者的亨廷頓與作為政治家的施密特同樣強(qiáng)調(diào)大國領(lǐng)導(dǎo)者的重要作用。

世界史上處于強(qiáng)勢地位的大國往往以其文明優(yōu)越感而熱衷于對世界上其他文明的改造、取代。施密特《大國和它的領(lǐng)導(dǎo)者》一書對于美國及其領(lǐng)導(dǎo)人的評價(jià)是“華盛頓不管由誰執(zhí)政，總喜歡單獨(dú)行動”，美國對世界其他國家的政策是以理想主義、羅曼蒂克以及“相信自己的力量和偉大”為特征的，“如果其他國家不能適應(yīng)美國人的理想以及不能適應(yīng)他們?yōu)閷?shí)現(xiàn)自己的理想而采取的方法，那么其他國家的處境就會更為糟糕”。面對此種態(tài)度，施密特指出，美國歷史上一再出現(xiàn)兩種對立的結(jié)果：美國要么采用軍事手段來給世界建立一個較好的秩序，又發(fā)明了“保護(hù)的責(zé)任”的玩意兒，但人們從來弄不清這背后是否隱藏著美國自身的強(qiáng)權(quán)利益，這一口號已成為西方很多政治人物維護(hù)其正在消失的影響力的一種手段；要么另一種結(jié)果則是美國決定對其他國家不予理睬，實(shí)行孤立主義和門羅主義，而孤立主義是一種非白即黑的片面道德觀，把所有國家分成兩類：站在美國這邊的是好人，不站在美國這邊的是壞人。施密特自述，由于他本人明確反對西方國家打著人權(quán)、打著“保護(hù)的責(zé)任”而對別的國家實(shí)行干預(yù)反而帶來災(zāi)難性結(jié)果，而極可能在歐洲政治中屬于少數(shù)派。