公共空間倫理學(xué)鏡鑒

為了解決公共空間倫理困境，重新實(shí)現(xiàn)陌生人之間的交往，不同派別的倫理學(xué)家給出了不同理論構(gòu)建與倫理建議，僅舉當(dāng)下非常有影響力的理論略論一二。

商談倫理　

哈貝馬斯的商談倫理學(xué)是在現(xiàn)代多元文化融合的背景下提出的，倡導(dǎo)基于交往理性，以溝通協(xié)商方式達(dá)成共識(shí)。在《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》一書中，哈貝馬斯對(duì)其理想的公共領(lǐng)域進(jìn)行了闡述，這種公共領(lǐng)域?qū)儆谒饺祟I(lǐng)域，不受公權(quán)力管轄，但同時(shí)又是跨越了家庭界限，關(guān)注公共事務(wù)的，也是自由、平等、開(kāi)放、多元的。這樣的公共領(lǐng)域形成的條件是“市民社會(huì)對(duì)于私人領(lǐng)域的公共興趣”受到政府的關(guān)注，而且能夠引起民眾的注意，積極參與到公共領(lǐng)域中來(lái)，就里面的事情發(fā)表見(jiàn)解、參與討論。不同的道德主體都可以在這個(gè)公共領(lǐng)域中進(jìn)行互動(dòng)交流，每一個(gè)道德主體在其中又是其他主體所關(guān)注的“他者”，需要關(guān)注到主體間性。

主體間性是哈貝馬斯的重要概念，可以理解為“自我”與“他者”之間的關(guān)聯(lián)，“自我”是在與“他者”的相互關(guān)系中得到認(rèn)知、凸顯的。在這種關(guān)聯(lián)中，自我才能作為與眾不同的個(gè)體存在，離開(kāi)這種關(guān)聯(lián)，自我與主體都無(wú)從談起。哈貝馬斯突破了傳統(tǒng)的單獨(dú)反思自我的范式，將自我放入與他者之間的主體間性中進(jìn)行考量，主體間性的溝通是一種開(kāi)放、對(duì)話的理性方式，也是公共道德的核心所在。

哈貝馬斯的倫理學(xué)對(duì)于我國(guó)的啟示在于，目前我國(guó)真正意義上的公共領(lǐng)域是缺失的，存在社團(tuán)組織弱小，過(guò)于依賴政府等問(wèn)題?？梢詷?gòu)建相應(yīng)平臺(tái)，例如網(wǎng)絡(luò)、民間組織、社區(qū)組織等，為主體意識(shí)逐漸覺(jué)醒的民眾提供表達(dá)意愿、參與行動(dòng)的舞臺(tái)。引導(dǎo)公眾熟悉、適應(yīng)公共空間，對(duì)公共領(lǐng)域中的規(guī)則予以遵守和守護(hù)。在學(xué)校也可以創(chuàng)造更多公共領(lǐng)域，引導(dǎo)學(xué)生適應(yīng)公共空間的交往規(guī)則。

責(zé)任倫理

馬克斯•韋伯最早提出責(zé)任倫理，強(qiáng)調(diào)人要對(duì)自己的行為后果承擔(dān)責(zé)任。作為理性主體，不管在什么時(shí)代背景下，都應(yīng)該成為責(zé)任主體，對(duì)責(zé)任的擔(dān)當(dāng)是人類無(wú)法推諉的使命。無(wú)論私人空間還是公共空間，人的責(zé)任意識(shí)都不應(yīng)退化。

在責(zé)任倫理中，公共性是人們最重要的交往規(guī)則，也是人類自我反思的產(chǎn)物。源自啟蒙運(yùn)動(dòng)的道德律令（康德）依然有效，是人們必須履行的基本道德義務(wù)，也是必須遵守的道德律令。無(wú)論后現(xiàn)代對(duì)現(xiàn)代進(jìn)行怎樣的解構(gòu)，都不是消解公共規(guī)則的理由。遵守公共規(guī)則，提升個(gè)體的道德水準(zhǔn)，本身也是個(gè)體實(shí)現(xiàn)自由的過(guò)程。

關(guān)愛(ài)他者

“他者倫理”是齊格蒙特•鮑曼研究現(xiàn)代性與后現(xiàn)代性問(wèn)題的重要維度。鮑曼認(rèn)為，只有關(guān)注他者，才能沖出被重重圍困的現(xiàn)代社會(huì)。社會(huì)生活的意義是與他人共享的，普遍性的存在，某種情況下，只有通過(guò)與他人共享，才能彰顯其意義。社會(huì)是個(gè)人存在的前提，對(duì)他者的關(guān)愛(ài)是實(shí)現(xiàn)個(gè)人生存價(jià)值的必然選擇。

托馬斯•內(nèi)格爾認(rèn)為，公共空間不可能接納一個(gè)人全部的心思、要求，會(huì)因此帶來(lái)人與人之間的相互侵犯與沖突，公共空間是有限度的，在其中的每個(gè)人的言行必須是在公共空間的限度之內(nèi)的，人們可以面對(duì)并可以處理的，因此為了公共空間中所有人的舒適，必須學(xué)會(huì)顧及他人。在公共交往中表現(xiàn)貪婪、毫無(wú)節(jié)制的欲望，都不可能有公共生活。[3]也就是說(shuō)，公共空間存在的倫理基礎(chǔ)是個(gè)體尊重“他者”，以及適度隱忍；另一方面，以此為基礎(chǔ)的交往主體在公共空間中也能涵養(yǎng)寬容的品格。

“他者”的概念在列維納斯那里，更加寬泛，除“我”之外的人、物、世界，都是“他者”。“他者”是“我”存在與生命意義的一部分，關(guān)注他者是人類命運(yùn)沉思的結(jié)果，是人類至高無(wú)上的責(zé)任。因?yàn)?ldquo;他者”是“我”存在的一面鏡子，“我”怎樣表現(xiàn)，怎樣存在，“他者”亦然。因此構(gòu)建和諧的社會(huì)公共生活，必須傾注對(duì)他者的關(guān)愛(ài)與對(duì)自我的反思。在列維納斯這里，關(guān)愛(ài)他者具有了生存論的意義。

美德倫理

麥金泰爾是20世紀(jì)最重要的美德倫理思想家，他認(rèn)為，美德是一種使個(gè)人履行其社會(huì)角色的品質(zhì)。美德倫理承認(rèn)道德的復(fù)雜性和多元化，但與相對(duì)主義不同，美德倫理追求“中道”，即倫理主體在不同情境中成為“好人”，做到“中道”，而不是反對(duì)規(guī)則運(yùn)用。一方面，美德倫理反對(duì)過(guò)高地對(duì)人們提出道德要求，將私人道德的要求擴(kuò)展至公共領(lǐng)域，這樣的高要求道德標(biāo)準(zhǔn)最終會(huì)導(dǎo)致個(gè)體價(jià)值虛無(wú)與拒絕參與公共生活，導(dǎo)致公共領(lǐng)域萎縮；另一方面，美德倫理也反對(duì)個(gè)體道德的沉淪，號(hào)召尊重共同價(jià)值，通過(guò)社會(huì)化讓共同成員接受這種共同價(jià)值，而非強(qiáng)制。

構(gòu)建和諧公共空間的建議

社會(huì)公共空間的行為規(guī)范，社會(huì)公德的養(yǎng)成需要多元主體協(xié)同共治，整體推進(jìn)，并非政府、學(xué)校或企業(yè)一方可以完成的。目前社會(huì)上有一種觀點(diǎn)非常流行，即認(rèn)為道德建設(shè)是政府的事情。傳統(tǒng)社會(huì)形態(tài)中依靠政府的動(dòng)員和管理的確能夠有效規(guī)范公共秩序，但在現(xiàn)代社會(huì)，全新的社會(huì)結(jié)構(gòu)和社會(huì)形態(tài)下，僅僅依靠政府的一元力量已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，特別在社會(huì)治理而非管理的視野中，不同主體應(yīng)該是平等合作、共同促進(jìn)的關(guān)系，更應(yīng)該摒棄政府大包大攬的觀念，需要政府機(jī)構(gòu)、企業(yè)法人、社會(huì)組織、學(xué)校、公民個(gè)人共同參與，構(gòu)建與公共空間發(fā)展相適應(yīng)的倫理道德。

加強(qiáng)制度建設(shè)

建立覆蓋社會(huì)公共領(lǐng)域的制度體系，規(guī)范各交往領(lǐng)域的制度，引導(dǎo)公共交往和諧、有序發(fā)展。同時(shí)，提供完善的、有效的制度調(diào)節(jié)，管理、引導(dǎo)人們遵守現(xiàn)代公共交往原則規(guī)范，處理公共領(lǐng)域中人與人的關(guān)系，人與公共領(lǐng)域的關(guān)系。還應(yīng)對(duì)已經(jīng)出臺(tái)的制度進(jìn)行進(jìn)一步細(xì)化與拓展，更新人們熟知的道德規(guī)范的內(nèi)容。例如“愛(ài)護(hù)公物”是宣傳幾十年的美德，今天看來(lái)依然是合理的，但應(yīng)根據(jù)社會(huì)的發(fā)展變化，更新“公物”的概念，不只是國(guó)家所有的物品，非國(guó)家所有卻是公共空間的事物（例如共享單車、社區(qū)環(huán)境等）也應(yīng)涵蓋在內(nèi)。

值得一提的是，規(guī)范公共領(lǐng)域交往的制度，應(yīng)當(dāng)符合制度倫理，即具有道德合理性，讓制度彰顯人性、保障、尊重人權(quán)，最大限度地尊重大多數(shù)人，而非僅僅是管理的手段。這就要求從制度設(shè)計(jì)到運(yùn)行、監(jiān)督，乃至懲罰環(huán)節(jié)，都需要體現(xiàn)對(duì)人的關(guān)懷和尊重。

制度建設(shè)可以起到教育與宣傳所起不到的及時(shí)罰惡揚(yáng)善的效果，對(duì)于道德失范者予以懲罰，監(jiān)督人們?cè)谏鐣?huì)公共領(lǐng)域?qū)?、?guī)范的遵守，有效維護(hù)、保障遵守社會(huì)公德的人們的利益。

培養(yǎng)民眾公共精神

教育、樹立社會(huì)平等和公民的權(quán)利意識(shí)，教育、引導(dǎo)民眾尊重自己和他人的個(gè)體權(quán)利，尊重社會(huì)生活的基本道德?，F(xiàn)代社會(huì)的公民意識(shí)與公德行為息息相關(guān)。只有讓社會(huì)個(gè)體能夠有效維護(hù)自己的權(quán)利與尊嚴(yán)，并認(rèn)識(shí)到尊重他人就是尊重自己，維護(hù)個(gè)人利益與社會(huì)利益之間不可分割，對(duì)公共利益、公德的侵害就是對(duì)包括個(gè)體利益在內(nèi)的社會(huì)利益的侵害，對(duì)他人的不尊重也就是不尊重自身。通過(guò)倡導(dǎo)、教育，來(lái)樹立、培養(yǎng)社會(huì)公德意識(shí)。

應(yīng)在道德教育中加強(qiáng)公共禮儀、公共規(guī)則等內(nèi)容，在考試中增加社會(huì)公德表現(xiàn)的權(quán)重。同時(shí)從兒童開(kāi)始培養(yǎng)良好的公德習(xí)慣。此外，在道德教育中，還應(yīng)注意引導(dǎo)公德與私德的聯(lián)系與區(qū)分，改變處理公共領(lǐng)域交往時(shí)習(xí)慣于私德外推的思維方式，兼顧個(gè)體與公共利益，既反對(duì)只關(guān)注個(gè)體利益而損害公共利益，也要反對(duì)公共利益至上而犧牲個(gè)體利益，不可偏廢一方。

建構(gòu)、培育成熟的公共空間

社會(huì)公德存在的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)就是社會(huì)公共空間，現(xiàn)代意義上的公共空間是獨(dú)立于國(guó)家和家庭的第三方，這在我國(guó)傳統(tǒng)文化背景下長(zhǎng)期缺失。現(xiàn)代社會(huì)的公共空間由于缺乏有效建構(gòu)、培養(yǎng)，受到家庭與國(guó)家不同領(lǐng)域價(jià)值原則的雙重?cái)D壓。因此建構(gòu)成熟的公共空間，需要削弱公權(quán)力對(duì)社會(huì)生活的侵?jǐn)_，培育社會(huì)組織、社會(huì)公益活動(dòng)、志愿者服務(wù)、社區(qū)服務(wù)活動(dòng)等。

同時(shí)，為學(xué)生特別是大學(xué)生提供更多公共空間，培養(yǎng)其交往能力以及適應(yīng)公共空間的規(guī)范規(guī)則。例如學(xué)生社團(tuán)、沙龍、講座等，還應(yīng)利用公共空間培養(yǎng)學(xué)生寬容的品德，讓學(xué)生在公共空間的活動(dòng)中加強(qiáng)溝通交流的能力，學(xué)會(huì)尊重他者，換位思考，減少?zèng)_突。

規(guī)范資本運(yùn)營(yíng)管理

對(duì)于共享單車亂象而言，運(yùn)營(yíng)商作為最直接的利益相關(guān)者，有責(zé)任在技術(shù)、規(guī)則方面進(jìn)行改進(jìn)，主動(dòng)引導(dǎo)使用者規(guī)范共享單車的使用，構(gòu)建和諧公共空間。大規(guī)模但欠缺管理與維護(hù)的粗放經(jīng)營(yíng)會(huì)帶來(lái)對(duì)用戶信任、社會(huì)效益的負(fù)面影響，運(yùn)營(yíng)商需要摒棄這種資本野蠻惡性擴(kuò)張的模式，優(yōu)化資源配置，精確化配置管理，提高單車效益。

政府也應(yīng)該對(duì)相關(guān)資本進(jìn)行規(guī)范、引導(dǎo)，不能放任其惡意競(jìng)爭(zhēng)，特別涉及到公共服務(wù)領(lǐng)域。城市發(fā)展注重規(guī)劃，留給自行車的停車、路權(quán)等均有計(jì)劃，在共享單車井噴的時(shí)候，需要及時(shí)引導(dǎo)、管理，并且采取有效的可操作性的措施，不能懶政、一刀切或者制定不切實(shí)際的規(guī)則，例如在沒(méi)有獎(jiǎng)懲附加條件下僅劃定停車范圍。這種資本運(yùn)營(yíng)管理的規(guī)范需要結(jié)合城市治理領(lǐng)域的加快提升而不斷改進(jìn)。

【執(zhí)筆：人民智庫(kù)研究員 趙鑫洋】

注釋：

[1]公共空間根據(jù)英文public space 或者public sphere翻譯而成，社會(huì)學(xué)中通常譯為公共領(lǐng)域，哈貝馬斯的著作中文翻譯版本中也通常譯為公共領(lǐng)域。由于本文多著墨于空間場(chǎng)所意義上的公共空間，對(duì)于哈氏政治學(xué)意義上的公共領(lǐng)域涉獵較少，因此采用更容易理解的公共空間譯法。

[2]林語(yǔ)堂：《中國(guó)人》[M].南寧：廣西壯族出版社，2001年版，第188頁(yè)。

[3]Thomas Nagel.Conceament and Exposure: and Other Essays[M].Oxford &New York:Oxford University Press, 2002.