聊城：治理能力綜合得分在30地市中排名第3，人均GDP水平排名第9，屬于治理能力和人均GDP水平排名均靠前的地市。比較分析結果顯示，這主要得益于該市具有排名較高的參與能力（位列第5）、排名偏高的財政能力和調控能力（分別位列第7、第10）。但比較分析結果還顯示，該市保障能力處于中等偏上水平（位列第12）。通過進一步分析保障能力下的三個二級指標，我們發(fā)現，該市保障能力排名之所以僅處于中上水平，主要與較低的失業(yè)保險覆蓋率有關（位列第28）。為此，對于聊城市，進一步提高失業(yè)保險覆蓋率，是其今后進一步提升治理能力的重點。

濟源：治理能力綜合得分在30地市中排名第4，人均GDP水平排名第2，屬于治理能力和人均GDP水平排名均靠前的地市。比較分析結果顯示，這主要得益于該市具有排名較高的保障能力和調控能力（分別位列第1、第2），以及中等水平的財政能力（位列第13）。但比較分析結果還顯示，該市參與能力排名墊底（位列第30）。為此，對于濟源市，繼續(xù)發(fā)展有利于群眾參與治理活動的各類組織和機構，是其今后進一步提升治理能力的重點。

三門峽：治理能力綜合得分在30地市中排名第5，人均GDP水平排名第3，屬于治理能力和人均GDP水平排名均靠前的地市。比較分析結果顯示，這主要得益于該市具有排名較高的調控能力（位列第4）、相對較高的保障能力和財政能力（均位列第9）。但比較分析結果還顯示，該市的參與能力排名處于中等偏上水平（位列第12）。為此，對于三門峽市，進一步強化有利于群眾參與治理活動的各類組織和機構，促進調控能力、保障能力、財政能力、參與能力全面均衡發(fā)展，是其今后進一步提升治理能力的重點。

開封：治理能力綜合得分在30地市中排名第6，人均GDP水平排名第19。比較分析結果顯示，這主要得益于該市具有排名較高的財政能力（排名第3）、相對較高的保障能力（位列第7）和中等水平的參與能力（位列第13）。但比較分析結果還顯示，該市的調控能力處于中等偏下水平（位列第17）。為此，對于開封市，通過加快發(fā)展產業(yè)、完善各種稅收政策和優(yōu)化就業(yè)結構等來提高人均財政收入水平，是其今后進一步提升治理能力的重點。

菏澤：治理能力綜合得分在30地市中排名第7，人均GDP水平排名第22。比較分析結果顯示，這主要得益于該市具有排名靠前的參與能力（位列第1）和中等水平的保障能力（位列第15）。但比較分析結果還顯示，該市具有排名偏低的調控能力（位列第20），排名較低的財政能力（位列第29）。通過進一步分析財政能力下的兩個二級指標，我們發(fā)現，該市財政能力較低，主要與該市財政收入增長能力較低有關（位列第29）。為此，對于菏澤市，通過加快發(fā)展產業(yè)、完善各種稅收政策和優(yōu)化就業(yè)結構等來提高財政收入增長水平、人均財政收入水平，是其今后進一步提升治理能力的重點。

蚌埠：治理能力綜合得分在30地市中排名8，人均GDP水平排名第12。比較分析結果顯示，這主要得益于該市具有排名較高的保障能力（位列第4）和排名相對較高的調控能力與財政能力（分別位列第8、第10）。但比較分析結果還顯示，該市參與能力排名靠后（位列第27）。為此，對于蚌埠市，繼續(xù)發(fā)展有利于群眾參與治理活動的各類組織和機構，是其今后進一步提升治理能力的重點。

漯河：治理能力綜合得分在30地市中排名第9，人均GDP水平排名第11。比較分析結果顯示，這主要得益于該市具有排名較高的保障能力和財政能力（均位列第6）、中等水平的調控能力（位列第13）。但比較分析結果還顯示，該市參與能力排名偏低（位列第21）。為此，對于漯河市，繼續(xù)發(fā)展有利于群眾參與治理活動的各類組織和機構，是其今后進一步提升治理能力的重點。

運城：治理能力綜合得分在30地市中排名第10，人均GDP水平排名第25。比較分析結果顯示，這主要得益于該市具有排名較高的參與能力（位列第2）。但比較分析結果還顯示，該市的保障能力與調控能力排名均較低（分別位列第29、第26），且財政能力排名偏低（位列第22）。通過進一步分析保障能力、財政能力下的五個二級指標，我們發(fā)現，該市保障能力較低，與該市養(yǎng)老保險參保率、醫(yī)療保險參保率和失業(yè)保險覆蓋率均較低有關（分別位列第23、第25、第23）；該市財政能力偏低，主要與該市財政收支平衡能力較低有關（位列第30）。為此，對于運城市，進一步提高養(yǎng)老保險參保率、醫(yī)療保險參保率和失業(yè)保險覆蓋率，制定更為科學的財政支出規(guī)劃繼而促進財政收支的平衡，通過加快發(fā)展產業(yè)、完善各種稅收政策和優(yōu)化就業(yè)結構等來提高人均財政收入水平，是其今后進一步提升治理能力的重點。

阜陽：治理能力綜合得分在30地市中排名第11，人均GDP水平排名第30。比較分析結果顯示，該市具有排名較高的財政能力和參與能力（均位列第4）。但比較分析結果還顯示，該市的保障能力和調控能力排名均靠后（均位列第28）。通過進一步分析保障能力下的三個二級指標，我們發(fā)現，該市保障能力偏低，與該市養(yǎng)老保險參保率和醫(yī)療保險參保率均較低有關（分別位列第26、第30）。為此，對于阜陽市，進一步提高養(yǎng)老保險參保率和醫(yī)療保險參保率，通過加快發(fā)展產業(yè)、完善各種稅收政策和優(yōu)化就業(yè)結構等來提高人均財政收入水平，是其今后進一步提升治理能力的重點。

許昌：治理能力綜合得分在30地市中排名第12，人均GDP水平排名第6。比較分析結果顯示，該市具有排名較高的財政能力和調控能力（分別位列第5、第11），以及排名中等的參與能力（位列第14）。但比較分析結果還顯示，該市保障能力偏低（位列第22）。通過進一步分析保障能力下的三個二級指標，我們發(fā)現，該市保障能力較低，與該市養(yǎng)老保險參保率、醫(yī)療保險參保率均處于中等偏下水平（分別位列第17、第18）和失業(yè)保險覆蓋率較低（位列第24）有關。為此，對于許昌市，進一步提高養(yǎng)老保險參保率、醫(yī)療保險參保率和失業(yè)保險覆蓋率，是其今后進一步提升治理能力的重點。

商丘：治理能力綜合得分在30地市中排名第13，人均GDP水平排名第24。比較分析結果顯示，該市具有排名較高的參與能力（位列第7）和中等水平的財政能力（位列第15）。但比較分析結果還顯示，該市保障能力排名處于中等偏下水平（位列第17），且調控能力排名較低（位列第25）。通過進一步分析保障能力下的三個二級指標，我們發(fā)現，該市養(yǎng)老保險參保率和失業(yè)保險覆蓋率均較低（分別位列第25、第26）。為此，對于商丘市，進一步提高養(yǎng)老保險參保率和失業(yè)保險覆蓋率，通過加快發(fā)展產業(yè)、完善各種稅收政策和優(yōu)化就業(yè)結構等來提高人均財政收入水平，是其今后進一步提升治理能力的重點。

焦作：治理能力綜合得分在30地市中排名第14，人均GDP水平排名第4。比較分析結果顯示，該市具有排名較高的調控能力和保障能力（分別位列第7、第11），以及排名偏低的財政能力和參與能力（分別位列第20、第19）。通過進一步分析財政能力下的兩個二級指標，我們發(fā)現，該市財政能力偏低，主要與該市財政收入增長能力較低有關（位列第23）。為此，對于焦作市，通過加快發(fā)展產業(yè)、完善各種稅收政策和調整就業(yè)結構等來提高財政收入增長水平，繼續(xù)發(fā)展有利于群眾參與治理活動的各類組織和機構，是其今后進一步提升治理能力的重點。