還暴露了影響因子規(guī)則存在的另一漏洞：兩棲刊物欄目繁多（比如《自然》目前就有十八個(gè)），而各刊物對(duì)欄目的命名并不統(tǒng)一，除了“綜述評(píng)論”和“論文”之外，ISI對(duì)刊物其余欄目是否歸屬“引用項(xiàng)”，界定并不明確。

《自然》和《科學(xué)》雜志就都有這種情況，加菲爾德在早年文章中，曾專門指明，除“評(píng)論”之外，《自然》歸為“引用項(xiàng)”的欄目是“論文”和“通信”，《科學(xué)》歸為“引用項(xiàng)”的欄目是除“評(píng)論”之外的“論文”和“報(bào)告”（report）。而對(duì)《科學(xué)》上的常設(shè)欄目“通信”不算為“引用項(xiàng)”的做法，加菲爾德的解釋是：“不可將《科學(xué)》的‘通信’混同《自然》的‘通信’，因?yàn)楹笳呦喈?dāng)于《科學(xué)》上的‘報(bào)告’。”

按實(shí)際發(fā)表內(nèi)容而不僅憑名稱來決定欄目歸屬，雖合乎情理，但問題在于，由于人力的限制，ISI很難仔細(xì)甄別所有兩棲刊物的每一期、每一欄目，這就為刊物提升影響因子留下了操作空間。

二〇〇六年，美國《公共科學(xué)圖書館醫(yī)學(xué)雜志》（PLOS Medicine）在題為《影響因子游戲》（The Impact Factor Game）的文章中披露，雜志二〇〇五年首次被SCI收錄的時(shí)候，他們曾通過郵件、電話、面談等方式展開說服工作，試圖讓其時(shí)已歸屬湯森路透旗下的ISI少算分母項(xiàng)，而類似做法在行內(nèi)已是公開秘密，“編輯們都試圖說服湯森路透減少雜志的分母數(shù)，而公司拒絕把挑選‘引用項(xiàng)’的過程公之于眾”。幾番接觸下來，他們意識(shí)到，除原創(chuàng)論文之外，湯森路透公司對(duì)余下哪些文本應(yīng)該歸入“引用項(xiàng)”，完全含糊其辭?！豆部茖W(xué)圖書館醫(yī)學(xué)雜志》的情形是，分母項(xiàng)如果只包括原創(chuàng)論文，影響影子將達(dá)到11，如果將所有文本全部包括在內(nèi)，影響影子將直降為3。從最終結(jié)果來看，雜志的這番討價(jià)還價(jià)似乎產(chǎn)生了效果，二〇〇五年它的影響因子是8。

照這樣看，為了影響因子計(jì)算公式的分母數(shù)值大小，和湯森路透討價(jià)還價(jià)的事是經(jīng)常發(fā)生的。計(jì)算公式雖然年年在JCR報(bào)告上公開表述，但具體到某本雜志，其中的分母數(shù)值到底怎么計(jì)算，卻大有上下其手的空間，而湯森路透是不會(huì)將計(jì)算過程公之于眾的。

果如《公共科學(xué)圖書館醫(yī)學(xué)雜志》所言，期刊和湯森路透公司之間“討價(jià)還價(jià)”的做法已如此普遍，公司又堅(jiān)持黑箱操作，則其間是否存在“權(quán)力尋租”性質(zhì)的問題，很難不引人遐想。比如，我們可不可以進(jìn)一步設(shè)想，作為一家精明的商業(yè)公司，這樣的規(guī)則漏洞有沒有可能是“科學(xué)情報(bào)研究所”最初有意留下的呢？