可能產(chǎn)生的誤差及其他說(shuō)明

數(shù)據(jù)可得性帶來(lái)的限制。需要特別指出的是，在指標(biāo)數(shù)據(jù)選取方面，主要是以數(shù)據(jù)的可獲取性為導(dǎo)向，這在一定程度上限制了指標(biāo)數(shù)據(jù)對(duì)于指標(biāo)的準(zhǔn)確反映程度，因此測(cè)評(píng)結(jié)果與各地市的實(shí)際治理水平存在略微偏差在所難免。另一方面，基于統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的治理能力測(cè)評(píng)并不能完全反映出現(xiàn)實(shí)問(wèn)題和影響治理能力的所有要素。我們更希望通過(guò)數(shù)據(jù)測(cè)評(píng)這一技術(shù)手段，發(fā)現(xiàn)一些可能影響治理能力的點(diǎn)與面之間的盲區(qū)，從而為研究和實(shí)現(xiàn)國(guó)家、地方治理體系和治理能力的現(xiàn)代化“破”出更多主題。也正因此，我們?cè)谶@里重點(diǎn)采用地市級(jí)數(shù)據(jù)對(duì)20地市治理能力進(jìn)行了測(cè)評(píng)和比較分析，在此基礎(chǔ)上簡(jiǎn)要地提出了提升20地市治理能力的對(duì)策建議。

更為深入的實(shí)地調(diào)研有助于對(duì)測(cè)評(píng)結(jié)果進(jìn)行補(bǔ)充和修正。除了數(shù)據(jù)的可得性會(huì)給指標(biāo)體系的構(gòu)建和指標(biāo)數(shù)據(jù)的選擇帶來(lái)限制之外，對(duì)于現(xiàn)實(shí)中處于不同發(fā)展階段的不同地市，有其各自的發(fā)展特色、發(fā)展重點(diǎn)和難點(diǎn)，因此評(píng)價(jià)地市治理能力的指標(biāo)體系應(yīng)盡量避免千篇一律。若就相關(guān)問(wèn)題廣泛開展實(shí)地調(diào)研，不僅有利于準(zhǔn)確把握各地市所處的實(shí)際發(fā)展階段，而且有助于根據(jù)各地市發(fā)展重點(diǎn)等，針對(duì)不同地市設(shè)計(jì)不同的指標(biāo)權(quán)重，進(jìn)而對(duì)測(cè)評(píng)的結(jié)果進(jìn)行修正和補(bǔ)充。

如若可以獲取到更為詳實(shí)的各地市經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展數(shù)據(jù)，將能夠在構(gòu)建地市治理能力影響因素的計(jì)量模型的基礎(chǔ)上，從實(shí)證的層面更深一層地探索究竟還有哪些經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展方面的因素，會(huì)促進(jìn)或限制這些地市治理能力的提升。

盡管我們此前曾分別對(duì)福建、江西、浙江和廣東四省下轄地級(jí)市的治理能力展開了測(cè)評(píng)，但因本次測(cè)評(píng)是以四省20地市為對(duì)象，在堅(jiān)持指標(biāo)數(shù)據(jù)的可獲取性、一致性的原則下，本次測(cè)評(píng)中應(yīng)用的指標(biāo)數(shù)據(jù)、指標(biāo)權(quán)重的設(shè)計(jì)較先前的地市治理能力測(cè)評(píng)都進(jìn)行了略微調(diào)整。這也是為何本次測(cè)評(píng)結(jié)果中出現(xiàn)個(gè)別地市相互之間治理能力的得分與排名，與此前測(cè)評(píng)中得到的分?jǐn)?shù)與排名不一致的主要原因。

【執(zhí)筆：人民智庫(kù)研究員  王禮鵬（見習(xí)），統(tǒng)稿：人民智庫(kù)研究員  趙博藝】