衡陽：治理能力綜合得分在28個(gè)地市中位列第24。比較分析結(jié)果顯示，該市的保障能力、調(diào)控能力、財(cái)政能力、參與能力均偏低（在28個(gè)地市中分別位列第25、第20、第24、第23）。通過進(jìn)一步分析該市保障能力、財(cái)政能力下的五個(gè)二級(jí)指標(biāo)得分，我們發(fā)現(xiàn)，該市保障能力較低，與醫(yī)療保險(xiǎn)參保率、失業(yè)保險(xiǎn)覆蓋率較低，以及養(yǎng)老保險(xiǎn)參保率偏低均有關(guān)；財(cái)政能力較低，與財(cái)政收入增長(zhǎng)能力和財(cái)政收支平衡能力較低均有關(guān)。為此對(duì)于衡陽市，進(jìn)一步提高養(yǎng)老保險(xiǎn)參保率、醫(yī)療保險(xiǎn)參保率和失業(yè)保險(xiǎn)覆蓋率，通過加快發(fā)展產(chǎn)業(yè)、完善各種稅收政策和就業(yè)結(jié)構(gòu)等來提高財(cái)政收入水平和人均財(cái)政收入水平，制定更為科學(xué)的財(cái)政支出規(guī)劃繼而促進(jìn)財(cái)政收支的平衡，以及繼續(xù)發(fā)展有利于群眾參與治理活動(dòng)的各類組織和機(jī)構(gòu)，均是其今后進(jìn)一步提升治理能力的重點(diǎn)。

岳陽：治理能力綜合得分在28個(gè)地市中位列第25。比較分析結(jié)果顯示，該市的保障能力（在28個(gè)地市中排在末位）和調(diào)控能力、財(cái)政能力、參與能力均偏低（在28個(gè)地市中分別位列第23、第23、第21）。通過進(jìn)一步分析該市保障能力、財(cái)政能力下的五個(gè)二級(jí)指標(biāo)得分，我們發(fā)現(xiàn)，該市的保障能力偏低，與醫(yī)療保險(xiǎn)參保率較低，以及養(yǎng)老保險(xiǎn)參保率、失業(yè)保險(xiǎn)覆蓋率偏低均有關(guān)；財(cái)政能力偏低，主要與財(cái)政收支平衡能力偏低有關(guān)。為此對(duì)于岳陽市，進(jìn)一步提高養(yǎng)老保險(xiǎn)參保率、醫(yī)療保險(xiǎn)參保率和失業(yè)保險(xiǎn)覆蓋率，通過加快發(fā)展產(chǎn)業(yè)、完善各種稅收政策和就業(yè)結(jié)構(gòu)等來提高人均財(cái)政收入水平，制定更為科學(xué)的財(cái)政支出規(guī)劃繼而促進(jìn)財(cái)政收支的平衡，以及繼續(xù)發(fā)展有利于群眾參與治理活動(dòng)的各類組織和機(jī)構(gòu)，均是其今后進(jìn)一步提升治理能力的重點(diǎn)。

常德：治理能力綜合得分在28個(gè)地市中位列第26。比較分析結(jié)果顯示，該市的保障能力、調(diào)控能力、財(cái)政能力、參與能力均偏低（在28個(gè)地市中分別位列第27、第22、第25、第28）。通過進(jìn)一步分析該市保障能力、財(cái)政能力下的五個(gè)二級(jí)指標(biāo)得分，我們發(fā)現(xiàn)，該市的保障能力偏低，與醫(yī)療保險(xiǎn)參保率較低，以及養(yǎng)老保險(xiǎn)參保率、失業(yè)保險(xiǎn)覆蓋率偏低均有關(guān)；財(cái)政能力偏低，與財(cái)政收入增長(zhǎng)能力和財(cái)政收支平衡能力偏低均有關(guān)。為此對(duì)于常德市，進(jìn)一步提高養(yǎng)老保險(xiǎn)參保率、醫(yī)療保險(xiǎn)參保率和失業(yè)保險(xiǎn)覆蓋率，通過加快發(fā)展產(chǎn)業(yè)、完善各種稅收政策和就業(yè)結(jié)構(gòu)等來提高財(cái)政收入水平和人均財(cái)政收入水平，制定更為科學(xué)的財(cái)政支出規(guī)劃繼而促進(jìn)財(cái)政收支的平衡，以及繼續(xù)發(fā)展有利于群眾參與治理活動(dòng)的各類組織和機(jī)構(gòu)，均是其今后進(jìn)一步提升治理能力的重點(diǎn)。

婁底：治理能力綜合得分在28個(gè)地市中位列第27。比較分析結(jié)果顯示，該市的保障能力排名相對(duì)靠前（在28個(gè)地市中位列第11），調(diào)控能力、財(cái)政能力、參與能力均偏低（在28個(gè)地市中分別位列第25、第28、第22）。通過進(jìn)一步分析該市保障能力、財(cái)政能力下的五個(gè)二級(jí)指標(biāo)得分，我們發(fā)現(xiàn)，該市的保障能力排名雖然相對(duì)靠前，但醫(yī)療保險(xiǎn)參保率偏低；財(cái)政能力偏低，與財(cái)政收入增長(zhǎng)能力和財(cái)政收支平衡能力偏低均有關(guān)。為此對(duì)于婁底市，進(jìn)一步提高醫(yī)療保險(xiǎn)參保率，通過加快發(fā)展產(chǎn)業(yè)、完善各種稅收政策和就業(yè)結(jié)構(gòu)等來提高財(cái)政收入水平和人均財(cái)政收入水平，制定更為科學(xué)的財(cái)政支出規(guī)劃繼而促進(jìn)財(cái)政收支的平衡，以及繼續(xù)發(fā)展有利于群眾參與治理活動(dòng)的各類組織和機(jī)構(gòu)，均是其今后進(jìn)一步提升治理能力的重點(diǎn)。

益陽：治理能力綜合得分在28個(gè)地市中排在末位。比較分析結(jié)果顯示，該市的保障能力、調(diào)控能力、財(cái)政能力、參與能力均偏低（在28個(gè)地市中分別位列第26、第26、第27、第27）。通過進(jìn)一步分析該市保障能力、財(cái)政能力下的五個(gè)二級(jí)指標(biāo)得分，我們發(fā)現(xiàn)，該市的保障能力偏低，與養(yǎng)老保險(xiǎn)參保率、失業(yè)保險(xiǎn)覆蓋率偏低，以及醫(yī)療保險(xiǎn)參保率較低均有關(guān)；財(cái)政能力偏低，主要與財(cái)政收支平衡能力偏低有關(guān)。為此對(duì)于益陽市，進(jìn)一步提高養(yǎng)老保險(xiǎn)參保率、醫(yī)療保險(xiǎn)參保率、失業(yè)保險(xiǎn)覆蓋率，通過加快發(fā)展產(chǎn)業(yè)、完善各種稅收政策和就業(yè)結(jié)構(gòu)等來提高人均財(cái)政收入水平，制定更為科學(xué)的財(cái)政支出規(guī)劃繼而促進(jìn)財(cái)政收支的平衡，以及繼續(xù)發(fā)展有利于群眾參與治理活動(dòng)的各類組織和機(jī)構(gòu)，均是其今后進(jìn)一步提升治理能力的重點(diǎn)。

可能產(chǎn)生的誤差及其他說明

數(shù)據(jù)可得性帶來的限制。需要特別指出的是，在指標(biāo)數(shù)據(jù)選取方面，主要是以數(shù)據(jù)的可獲取性為導(dǎo)向的，這在一定程度上限制了指標(biāo)數(shù)據(jù)對(duì)于指標(biāo)的準(zhǔn)確反映程度，因此測(cè)評(píng)結(jié)果與各地市的實(shí)際治理水平存在略微偏差在所難免。另一方面，基于統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的治理能力測(cè)評(píng)并不能完全反映出現(xiàn)實(shí)問題和影響治理能力的所有要素。我們更希望通過數(shù)據(jù)測(cè)評(píng)這一技術(shù)手段，發(fā)現(xiàn)一些可能影響治理能力的點(diǎn)與面之間的盲區(qū)，從而為研究和實(shí)現(xiàn)國家、地方治理體系和治理能力的現(xiàn)代化“破”出更多主題。也正因此，我們?cè)谶@里重點(diǎn)采用地市級(jí)數(shù)據(jù)對(duì)28地市治理能力進(jìn)行了測(cè)評(píng)和比較分析，在此基礎(chǔ)上簡(jiǎn)要地提出了提升28地市治理能力的對(duì)策建議。

更為深入的實(shí)地調(diào)研有助于對(duì)測(cè)評(píng)結(jié)果進(jìn)行補(bǔ)充和修正。除了數(shù)據(jù)的可得性會(huì)給指標(biāo)體系的構(gòu)建和指標(biāo)數(shù)據(jù)的選擇帶來限制之外，對(duì)于現(xiàn)實(shí)中處于不同發(fā)展階段的不同地市，有其各自的發(fā)展特色、發(fā)展重點(diǎn)和難點(diǎn)，因此評(píng)價(jià)地市治理能力的指標(biāo)體系應(yīng)盡量避免千篇一律。若就相關(guān)問題廣泛開展實(shí)地調(diào)研，不僅有利于準(zhǔn)確把握各地市所處的實(shí)際發(fā)展階段，而且有助于根據(jù)各地市發(fā)展重點(diǎn)等，針對(duì)不同地市設(shè)計(jì)不同的指標(biāo)權(quán)重，進(jìn)而對(duì)測(cè)評(píng)的結(jié)果進(jìn)行修正和補(bǔ)充。

如若可以獲取到更為詳實(shí)的各地市經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展數(shù)據(jù)，將能夠在構(gòu)建地市治理能力影響因素的計(jì)量模型之基礎(chǔ)上，從實(shí)證的層面更深一層地探索究竟還有哪些經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展方面的因素，會(huì)促進(jìn)或限制這些地市治理能力的提升。

盡管我們此前曾分別對(duì)湖北、江西和湖南下轄地市的治理能力展開了測(cè)評(píng)，但因本次測(cè)評(píng)是以三省28地市為對(duì)象，在堅(jiān)持指標(biāo)數(shù)據(jù)的可獲取性、一致性的原則下，本次測(cè)評(píng)中應(yīng)用的指標(biāo)數(shù)據(jù)、指標(biāo)權(quán)重的設(shè)計(jì)較先前的地市治理能力測(cè)評(píng)都有了略微調(diào)整。這也是為何本次測(cè)評(píng)結(jié)果中出現(xiàn)個(gè)別地市相互之間治理能力的得分與排名，與此前測(cè)評(píng)中得到的分?jǐn)?shù)與排名不一致的主要原因。

【執(zhí)筆：人民智庫研究員  王 瑩（見習(xí)）    解軼鵬（見習(xí)），統(tǒng)稿：人民智庫研究員  董惠敏 】