此外，平等主義還受到“拉平反駁”（levelling down objection）的詰難。當(dāng)一部分人的福利比另一部分人較少，而且是其自身所無(wú)法提高的，平等主義就要求把另一部分人的福利降低，以實(shí)現(xiàn)其平等的理想，但幾乎所有人都會(huì)認(rèn)為這是不合理的，因?yàn)闆](méi)有人從中獲益。
在我國(guó)改革開(kāi)放之前，社會(huì)實(shí)行的是平等分配，人們的收入是平等的，但都很低，大多數(shù)人處于貧困狀態(tài)，而改革開(kāi)放之后，我國(guó)實(shí)行了不平等的分配，這種不平等是必要的，因?yàn)楸M管收入有了差距，但所有人的收入都增加了。
優(yōu)先論或者優(yōu)先主義（Priority View / Prioritarianism）
優(yōu)先論是一種弱平等主義，它不像平等論那樣關(guān)注人與人之間的不平等，而是關(guān)注處境不好的弱勢(shì)群體，關(guān)注處于社會(huì)底層的人們。最早由內(nèi)格爾提出，經(jīng)由帕菲特詳細(xì)闡釋，其原則是使生活得差的人受益。優(yōu)先論不關(guān)注群體之間的不平等，也不會(huì)將部分人的福利降低以實(shí)現(xiàn)平等，而是試圖提高弱勢(shì)群體的待遇。
也就是說(shuō)，在怎樣分配這個(gè)問(wèn)題上，平等原則關(guān)注如何消除不同群體之間的差距，采取提高弱勢(shì)群體的待遇，或者降低優(yōu)勢(shì)群體的待遇，或者兩者兼有的方式，優(yōu)先論卻關(guān)注弱勢(shì)群體的處境，聚焦于如何改善弱勢(shì)群體的生活水平。由于優(yōu)先論要解決的問(wèn)題非常明確，就為設(shè)計(jì)制度實(shí)現(xiàn)其正義的理想提供了抓手，在現(xiàn)實(shí)中更具可操作性。
應(yīng)得（Desert）
應(yīng)得，顧名思義，就是人們應(yīng)該得到的，按照應(yīng)得來(lái)進(jìn)行分配的主張古已有之。在古希臘，應(yīng)得指的是道德的應(yīng)得，即一個(gè)人的道德地位決定了他應(yīng)該得到什么。但古希臘意義上的應(yīng)得與分配正義無(wú)關(guān)，是道德、個(gè)人層面的，因此現(xiàn)代政治哲學(xué)家都沒(méi)有在這個(gè)層面上使用“應(yīng)得”，而是在付出層面上使用的。就是說(shuō)，人們過(guò)去的付出，決定了人們應(yīng)該得到什么東西。如果一個(gè)人努力工作，相比于工作懶散玩忽職守者，就應(yīng)該得到更多的收入。一般而言，社群主義者，如當(dāng)代哲學(xué)家麥金泰爾、泰勒、桑德?tīng)柕热耍ǚ治鲴R克思主義學(xué)派的柯亨，都主張此種觀點(diǎn)。
主張應(yīng)得，是按照一個(gè)人貢獻(xiàn)的大小來(lái)分配，但這種分配未必是平等的，因?yàn)槿藗兊呢暙I(xiàn)是不同的，人們得到的報(bào)酬也不同，可以說(shuō)，主張按照應(yīng)得來(lái)分配，在某種意義上是“反平等”的。此外，正如自由主義者批評(píng)的那樣，一個(gè)人在市場(chǎng)中做出了更大的貢獻(xiàn)，這種貢獻(xiàn)可能有其家庭出身等非人為的偶然因素的原因，那么就不能據(jù)此給予其更高的報(bào)酬，也就是說(shuō)，這些因素使得他的報(bào)酬不是“應(yīng)得”的。自由主義者反對(duì)社群主義者的“應(yīng)得”主張，而提出了一個(gè)相似的觀念：資格。
資格（Entitlement）
羅爾斯和諾齊克雖然彼此針?shù)h相對(duì)，但同作為自由主義者，都認(rèn)同用資格這個(gè)概念代替應(yīng)得在分配正義中的位置。資格與應(yīng)得相似，說(shuō)應(yīng)得什么或者有資格，都是基于過(guò)去的行為。區(qū)別在于，資格是基于制度規(guī)定的。例如，某所大學(xué)按照高中生的身高從高到低排名進(jìn)行錄取，A最高，我們會(huì)說(shuō)A基于這種規(guī)則制度，有資格進(jìn)入這所大學(xué)，但我們不會(huì)說(shuō)這是A應(yīng)得的，這是二者的區(qū)別。
但在某些情況下，應(yīng)得并非如自由主義者所說(shuō)與制度無(wú)關(guān)，例如高中生B以優(yōu)異的成績(jī)考入了一所不錯(cuò)的大學(xué)，他有資格進(jìn)入這所大學(xué)，所基于的是高考制度、錄取制度等制度因素。但在這個(gè)例子里，我們同樣也可以說(shuō)這名學(xué)生是“應(yīng)得”的。因此按照資格進(jìn)行分配，與“應(yīng)得”所面臨的不平等的指責(zé)是一樣的。
需要（Need）
馬克思在《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》中有一句廣為人知的名言：“各盡所能，各取所需。”我們通常認(rèn)為的共產(chǎn)主義社會(huì)的按需分配，指的就是人們根據(jù)自己的需要從社會(huì)中索取。但在馬克思那里，按需分配是理想的共產(chǎn)主義社會(huì)的分配方式和原則，在當(dāng)代社會(huì)顯然還不具備這樣的條件。因此，具有馬克思主義傾向的政治哲學(xué)家沃爾策重新界定了“需要”，即社會(huì)承認(rèn)的需要。具體說(shuō)來(lái)，就是文化、宗教和政治，包括安全、福利、教育、醫(yī)療、住房、交通、消費(fèi)品等等。
然而即使對(duì)于像沃爾策這樣主張將需要作為分配原則的哲學(xué)家，也不得不承認(rèn)這種需要是有限的，只能適用于某些領(lǐng)域。例如醫(yī)療資源是有限的，而每個(gè)人的醫(yī)療需求又是不同的，重癥監(jiān)護(hù)患者一天所需要的醫(yī)療資源，可能是十幾個(gè)普通患者所需要的，當(dāng)資源是有限的情況下，怎樣按照需求進(jìn)行分配，這不只是道德哲學(xué)經(jīng)常出現(xiàn)的論題，按需分配也面臨同樣的難題。