案例二：“自主”激活“自治”

相比之下，南京B社區(qū)卻通過將由政府直接供給的公共服務(wù)下放到社區(qū)，用賦予社區(qū)自主權(quán)的方式激活了社區(qū)自治。B社區(qū)的居民自治試驗的成功不僅與街道引入了羅伯特議事規(guī)則有關(guān)，還與由區(qū)街配給社區(qū)自主支配的20萬元“幸福資金”有密切聯(lián)系。這筆資金被嚴(yán)格要求只能用于社區(qū)內(nèi)的公共服務(wù)項目，包括一些基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)和公共文化活動，但不得用于本應(yīng)由物業(yè)公司承擔(dān)的設(shè)施維修建設(shè)。但是具體用來做什么，怎么做，則完全由社區(qū)居民議事代表決定。議事代表通過向居民征求意見，提出項目方案，社區(qū)議事大會對各位代表的提案進行討論表決，每位代表都有義務(wù)提出充分完整的項目論證和實施方案，并充分表達個人意見，最后由全體代表投票決定。自治試驗在第一年就取得了顯著效果。居民代表可以從個人角度或局部角度出發(fā)來提交一些建議，經(jīng)過議事大會討論后，不僅讓許多居民代表認(rèn)識到自己的建議還存在著一定局限，還讓居民在利益訴求表達的過程中有效地凝聚了共識。最終獲得通過的項目不僅方案論證充分，而且也都經(jīng)過了非常民主的調(diào)研，居民不是到社區(qū)來只給自己爭蛋糕，更是在這個過程中履行自己的公民責(zé)任。2015年上半年，為方便老人下樓，預(yù)防摔跤，議事大會就通過一個為多層小區(qū)的某個樓棟安裝扶梯把手的項目，這個項目需要約5000元資金，居民自主解決了兩千多，只需動用三千元的幸福資金。雖然事情很小，但是居民討論很熱烈，參與的積極性很高。將項目決策權(quán)交給社區(qū)，交給居民，居委會只是組織和指導(dǎo)議事會，其實也減輕了居委會單獨分配項目時很容易引發(fā)“公平困境”的壓力。

賦予社區(qū)自主權(quán)

B社區(qū)的自治試驗為社區(qū)自治提供了一個非常鮮活的樣本。這也說明城市社區(qū)居民自治的空間確實存在，但是到底在哪里，如何激活，許多地方仍然不得要領(lǐng)。其實，對于城市居民來說，他們需要的是一個宜居的生活環(huán)境。這種環(huán)境包括硬件和軟件兩個方面，硬件環(huán)境主要通過市場化的物業(yè)公司供給，軟件環(huán)境則長期由政府及居委會包辦，包括一些基礎(chǔ)性的公共服務(wù)供給。生活環(huán)境是否宜居依賴于居民的主觀感受和評價，公共服務(wù)的質(zhì)量和效果也要依賴于居民的直接體驗。這使得如何精確滿足居民差異化的需求偏好成為服務(wù)好壞的關(guān)鍵所在，也是居民參與社區(qū)治理最應(yīng)該也最有可能切入的空間。若要真正能夠站在居民的角度來思考怎樣讓居民積極地參與到社區(qū)治理中來，首先就要使治理變成一項與居民利益直接相關(guān)的事情。賦予社區(qū)、賦予居民以某些公共服務(wù)供給的自主權(quán)，其實就是賦予和激活其自治權(quán)。

聯(lián)合國全球治理委員會（CDD）認(rèn)為“治理”就是指“各種公共的或私人的個人和機構(gòu)管理其共同事務(wù)的諸多方法的總和，是使相互沖突的或不同利益得以調(diào)和，并采取聯(lián)合行動的持續(xù)過程”。因此，治理不是一整套規(guī)則，也不是一種活動，而是一個過程；治理過程的基礎(chǔ)不是控制，而是協(xié)調(diào)。許多地方在做社區(qū)治理工作的時候，不難發(fā)現(xiàn)政府對公共服務(wù)大包大攬，這種包辦不僅不能保障服務(wù)質(zhì)量，而且還和“有限政府”的理念相悖。于是，“向社會組織購買服務(wù)”就成為當(dāng)下非常時髦的選擇。而有些所謂法人社會組織，根據(jù)我們的調(diào)研，實際上有很多都具有比較明顯的企業(yè)化色彩，其社會動員能力非常有限，其所提供的某些活動類的服務(wù)，特殊化、個別化傾向更為明顯，有些甚至與絕大多數(shù)居民的普通需求毫無關(guān)系。

上海市的街道設(shè)計的項目標(biāo)準(zhǔn)與這些社會組織提供的時髦服務(wù)很類似，這種標(biāo)榜人性化、個性化、特殊化的服務(wù)正在主導(dǎo)政府公共資源分配的方向和方式，是很值得反思甚至警惕的。政府直接供給服務(wù)無法調(diào)動居民參與，就交給社會組織供給服務(wù)，更像是從一個極端走向另一個極端，更像是另一種控制，而不是協(xié)調(diào)。如果要交給社會組織來供給服務(wù)，我們要弄清楚這些社會組織是否能夠真正調(diào)動居民？這些社會組織又是否真的比居委會（真正的居民自治組織）更能也更適合調(diào)動居民參與？

真正賦予社區(qū)和社區(qū)居民以自主權(quán)，似乎并不一定非要通過社會組織這個中介。B社區(qū)的經(jīng)驗表明，直接賦權(quán)給社區(qū)和居民，在治理的過程用自主權(quán)激活自治權(quán)，很可能效果會普遍非常好。我們可以這樣假設(shè)，如果A社區(qū)也能夠擁有一筆“幸福資金”，居民又可以通過充分地自主討論老年活動室應(yīng)該如何建設(shè)的問題，或許這種方式更能及時有效解決普通居民所急需的公共服務(wù)。

（執(zhí)筆：王德福，系華中科技大學(xué)中國鄉(xiāng)村治理研究中心博士后，本文系教育部哲學(xué)社會科學(xué)重大攻關(guān)課題“完善基層社會治理機制研究”的階段性成果）