數(shù)據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)化處理

為了增強(qiáng)測(cè)評(píng)結(jié)果的科學(xué)性和可比性，在對(duì)指標(biāo)數(shù)據(jù)的選擇和設(shè)定過(guò)程中，我們應(yīng)用了此前測(cè)評(píng)研究中連續(xù)使用過(guò)的具有單調(diào)性和凸性特征的指數(shù)功效函數(shù)，對(duì)五個(gè)二級(jí)指標(biāo)數(shù)據(jù)分別進(jìn)行了無(wú)量綱化和標(biāo)準(zhǔn)化處理。該功效函數(shù)的具體形式如下：

該功效函數(shù)中，d是量化后的得分，我們將其區(qū)間控制在了60-100之間，x是觀測(cè)值，也就是各指標(biāo)數(shù)據(jù)的實(shí)際統(tǒng)計(jì)值，xh是滿意值，xs是不允許值。一般來(lái)說(shuō)，正向指標(biāo)滿意值取各指標(biāo)的最大值，不允許值取其最小值，但諸如貧困率這樣的指標(biāo)是逆向指標(biāo)，滿意值應(yīng)取其最小值，不允許值取其最大值。在操作過(guò)程中，經(jīng)過(guò)功效函數(shù)的轉(zhuǎn)換之后，就可將各城市的指標(biāo)數(shù)值全部轉(zhuǎn)換為60-100之間的得分。因此，在我們構(gòu)建的經(jīng)濟(jì)社會(huì)公平度評(píng)價(jià)體系中，最低生活保障參保人數(shù)占總?cè)藬?shù)比重的觀測(cè)值越大，得分越低；其他四個(gè)二級(jí)指標(biāo)則相反，觀測(cè)值越大，得分越高。

測(cè)評(píng)結(jié)果及各城市今后提升經(jīng)濟(jì)社會(huì)公平度的重點(diǎn)路徑

結(jié)合各二級(jí)指標(biāo)得分及其權(quán)重，我們分別計(jì)算了15個(gè)城市的底線公平度、機(jī)會(huì)公平度、分配公平度得分，并依據(jù)三個(gè)分項(xiàng)公平度得分的由高到低分別對(duì)15個(gè)城市進(jìn)行了排名；再結(jié)合三個(gè)一級(jí)指標(biāo)的權(quán)重，我們進(jìn)一步計(jì)算了15個(gè)城市經(jīng)濟(jì)社會(huì)公平度的總得分，并依據(jù)總得分的由高到低對(duì)15個(gè)城市進(jìn)行了排名。通過(guò)對(duì)各城市間各級(jí)指標(biāo)得分及排名進(jìn)行比較，我們分析了各城市在公平發(fā)展方面的突出亮點(diǎn)，并同時(shí)找出了其中存在的問(wèn)題，進(jìn)而提出了各城市今后進(jìn)一步提升經(jīng)濟(jì)社會(huì)公平度的對(duì)策建議。

廣州：經(jīng)濟(jì)社會(huì)公平度在15個(gè)城市中排在首位。比較分析結(jié)果顯示，這主要得益于該市具有較高的底線公平度（在15個(gè)城市中位列第1），且該市的機(jī)會(huì)公平度和分配公平度排名也靠前（在15個(gè)城市中分別位列第4、第5）。但依據(jù)各二級(jí)指標(biāo)的比較分析結(jié)果，我們發(fā)現(xiàn)，該市中高等教育完成率的排名偏低（在15個(gè)城市中位列第14），同時(shí)，社會(huì)保障和就業(yè)支出占公共財(cái)政支出比重相對(duì)偏低（在15個(gè)城市中位列第9）。為此對(duì)于該市，繼續(xù)提高中高等教育完成率，以及提高社會(huì)民生方面的公共財(cái)政支出水平，是今后進(jìn)一步提升經(jīng)濟(jì)社會(huì)公平度的兩個(gè)重點(diǎn)。

西安：經(jīng)濟(jì)社會(huì)公平度在15個(gè)城市中位列第2，人均GDP水平在15個(gè)城市中位列第14，屬于人均GDP水平相對(duì)落后，但經(jīng)濟(jì)社會(huì)公平度相對(duì)較高的城市。比較分析結(jié)果顯示，這主要得益于該市具有比其他城市更高的機(jī)會(huì)公平度、分配公平度（在15個(gè)城市中均位列第1）。但比較分析結(jié)果還顯示，該市底線公平度在15個(gè)城市中排名靠后（位列第12），說(shuō)明最低生活保障人口在總?cè)丝谥兴急戎剌^高。為此對(duì)于該市，在繼續(xù)促進(jìn)居民生活水平提高的過(guò)程中，通過(guò)采取積極的就業(yè)措施促進(jìn)更多貧困人口脫貧，是今后進(jìn)一步提升經(jīng)濟(jì)社會(huì)公平度的重點(diǎn)。

南京：經(jīng)濟(jì)社會(huì)公平度在15個(gè)城市中位列第3。比較分析結(jié)果顯示，這主要得益于該市具有較高的機(jī)會(huì)公平度（在15個(gè)城市中位列第2），同時(shí)底線公平度、分配公平度的排名均相對(duì)靠前（在15個(gè)城市中均位列第6）。但對(duì)15個(gè)城市機(jī)會(huì)公平度下的兩個(gè)二級(jí)指標(biāo)的比較分析結(jié)果顯示，南京市中高等教育完成率的排名偏低（在15個(gè)城市中排在末位）。此外，對(duì)分配公平度下的兩個(gè)二級(jí)指標(biāo)的比較分析結(jié)果顯示，南京市社會(huì)保障和就業(yè)支出占公共財(cái)政支出比重相對(duì)偏低（在15個(gè)城市中位列第10）。為此對(duì)于該市，繼續(xù)提高中高等教育完成率，以及提高社會(huì)民生方面的公共財(cái)政支出水平，是今后進(jìn)一步提升經(jīng)濟(jì)社會(huì)公平度的兩個(gè)重點(diǎn)。

沈陽(yáng)：經(jīng)濟(jì)社會(huì)公平度在15個(gè)城市中位列第4。比較分析結(jié)果顯示，這主要得益于該市具有較高的分配公平度（在15個(gè)城市中位列第2）和中上水平的機(jī)會(huì)公平度（在15個(gè)城市中位列第7）。但比較分析結(jié)果還顯示，該市底線公平度排名靠后（在15個(gè)城市中位列第10）。而且，對(duì)15個(gè)城市機(jī)會(huì)公平度下的兩個(gè)二級(jí)指標(biāo)的比較分析結(jié)果還顯示，沈陽(yáng)市九年制義務(wù)教育完成率相對(duì)較低。為此對(duì)于該市，通過(guò)采取積極的就業(yè)措施促進(jìn)更多貧困人口脫貧，以及提高義務(wù)教育普及率，是今后進(jìn)一步提升經(jīng)濟(jì)社會(huì)公平度的兩個(gè)重點(diǎn)。