以地級市為分析單位測量宗族發(fā)育程度的合理性在于，這種測量方法因為將空間的分析范圍擴大了，因而可以對應著更為久遠的宗族發(fā)育時間，比如說，在一個縣域的范圍之內(nèi)，姓氏相同而始遷祖不同的兩個同姓群體，如果擴大時間尺度，比如說500年前極有可能是同一個祖先的后代，因為宗族的裂變而形式的兩個不同的宗族。（3）由于不同地級市總?cè)丝诖嬖诓町?，絕對數(shù)量完全不同的姓氏，可能有同樣的相對比例（在總?cè)丝谥兴急壤?，而這二者的發(fā)育時間完全不同。為克服這個問題我們同時從特定姓氏的絕對數(shù)量和在總?cè)丝谥兴嫉南鄬Ρ壤M行統(tǒng)計。研究結(jié)果見圖10和圖11。下面我們結(jié)合姓氏分布的絕對量和相對量，對中國農(nóng)村姓氏集中程度的空間分布特征進行分析。

表10和表11顯示：姓氏分布的集中度十分有趣，與生育轉(zhuǎn)變模式、漢語方言的分布具有相似性。具體而言南方方言區(qū)的特點很明顯，無論是姓氏集中程度，還是姓氏的絕對數(shù)量都是最高的。江西、廣東、福建、廣西等地一般是宋朝以前的移民所形成，而且一般是大家族、貴族的整體移民，遷入的時間比較早，戰(zhàn)亂比較少，這十分有利于同姓群體的發(fā)展壯大，因而在地級市的宏觀層面就表現(xiàn)為，不但姓氏的相對集中程度高，而且姓氏的絕對數(shù)量大。這表明，華南現(xiàn)有人口格局的繁衍起點在全國幾乎是最早、歷史最長的。

東北和華北的都是官話區(qū)，從姓氏分布的相對數(shù)來看，華北與東北都是多姓雜居，但是從絕對數(shù)來看，華北的姓氏集中程度則明顯高于東北，這說明，華北現(xiàn)有人口繁衍的時間起點要明顯早于東北。皖南的姓氏分布很有趣。從姓氏分布的相對量來看，姓氏集中程度很高，但是從姓氏的絕對量來看，姓氏的規(guī)模又不是很大。這個特點主要與太平天國戰(zhàn)亂所引起的該地區(qū)的人口大規(guī)模減少以及戰(zhàn)爭之后的移民有關。長江流域在中國的歷史上，是開發(fā)比較晚，同時一直是戰(zhàn)爭比較多的區(qū)域，一直是宗族文化比較薄弱的地帶。我們從最大姓氏占總?cè)丝谥兴急戎兀ㄒ?strong>圖12），進一步證明了長江流域的姓氏集中度偏低的特點。綜上：宋朝以后移民所形成的區(qū)域主要是官話區(qū)，其歷史比較短，包括東北官話、中原官話和西南官話區(qū)，華北主要是明初“洪武大移民”時來自山西珙桐的移民，四川形成于清前期，東北形成于晚晴以后，而且宋以后的移民一般不再是如南方那樣的整族遷移，而是個體性極強的移民，總之，與南方相比，北方人口不僅現(xiàn)有人口“始遷祖”遷入時間較晚，而且在人口最初遷移時，遷出地本身就不具備聚族而居的習俗，遷入方式以小家庭和個體為主，從而從人口遷入之始，就很少形成宗族聚居的格局，宗族文化明顯弱于南方。宗族傳統(tǒng)薄弱，使得這些地區(qū)的宗族勢力、傳宗接代等觀念薄弱，東北平原、成都平原、江漢平原基本上都是這樣。

這樣，我們結(jié)合語言與移民史的已有研究，解釋了宏觀面上各區(qū)域的宗族發(fā)育時間的差異，進而形成宗族文化的差異，并假定宗族文化的差異可能會帶來生育轉(zhuǎn)變模式的差異：即制度化的宗族傳統(tǒng)及其價值規(guī)范取向的多子多福、男孩偏好的地區(qū)差異可能是導致生育轉(zhuǎn)變模式地區(qū)差異的原因。

四、宗族文化的區(qū)域差異對生育轉(zhuǎn)變的影響

在中國生育轉(zhuǎn)變過程中，宗族文化與生育現(xiàn)象密切相關。宗族文化是一種以父系為主軸的文化，強調(diào)傳宗接代與子嗣繼承、男孩偏好。不過正如下文分析所指出的那樣，中國不同區(qū)域農(nóng)村的宗族發(fā)展在傳統(tǒng)時代的形態(tài)差異極大。正因為存在文化模式上的這種差異，在80年代以來啟動計劃生育政策以后，不同區(qū)域農(nóng)民在生育上的反應完全不同，因而出現(xiàn)不同類型的生育轉(zhuǎn)變類型。

（一）解釋的理論框架。前面的分析已證明：中國生育轉(zhuǎn)變存在比較明顯的區(qū)域差異。生育轉(zhuǎn)變的區(qū)域類型，這是一個區(qū)域?qū)用娴暮暧^人口學現(xiàn)象。而宗族文化的區(qū)域差異則是一個宏觀層面的社會、文化現(xiàn)象。中國宗族文化的核心規(guī)范是傳宗接代、延續(xù)血脈，這是一套繁衍后代的生育規(guī)范。我們可以籠統(tǒng)地講，宗族文化的地區(qū)差異可能會帶來生育轉(zhuǎn)變模式的區(qū)域差異。這是在兩個宏觀的變量之間建立關聯(lián)。不過在兩個宏觀的現(xiàn)象之間直接建立關聯(lián)可能面臨驚險的一躍，正如科爾曼所指出的那樣，這正是整體主義方法論所存在的問題，即忽視了社會系統(tǒng)的層次，特別是忽視了個人的層次，因而他主張用社會系統(tǒng)的不同組成部分（如個人、群體、組織、制度）的行為來解釋社會系統(tǒng)的行為。任何以個人行動為基礎，闡釋系統(tǒng)行動的理論都由三部分構(gòu)成：

圖13 宗族文化與男孩偏好的相關機制

（1）說明從宏觀到微觀的轉(zhuǎn)變。這類命題由表達社會特征的自變量和表達個人特征的因變量組成；（2）說明微觀層面的個人行動和人際互動，這類命題由表達個人特征的自變量和因變量組成；（3）說明由微觀到宏觀的轉(zhuǎn)變，這類命題由表達個人特征的自變量和表達社會特征的因變量組成。這樣，理論的起點和終點都是在宏觀水平，而推理過程中卻降低到了個人水平。受科爾曼的這一分析范式的啟發(fā)，本文試圖將宗族文化對生育轉(zhuǎn)變的影響進行操作化，建立一個宗族文化影響生育轉(zhuǎn)變的分析框架。這以分析圖示如下：

從上圖中，明顯可以看出，在微觀層面建立關聯(lián)機制時，我們引入了村莊社會結(jié)構(gòu)這樣一個分析性概念，把村莊社會結(jié)構(gòu)操作化為結(jié)構(gòu)性因素（社會網(wǎng)絡）和規(guī)范性因素（多子多福、傳宗接代）兩個層面，宗族發(fā)育程度不同，結(jié)構(gòu)性因素和規(guī)范性因素差異明顯。在分析前我們先梳理一下社會學對社會結(jié)構(gòu)的研究。

從學術(shù)傳統(tǒng)的角度來看，社會結(jié)構(gòu)歷來存在兩種認知。一是強調(diào)其關系性的一面，這在斯賓塞的社會有機體論、迪爾凱姆對集體關系等的表述、齊美爾關于社會是如何可能的論述、滕尼斯關于社會與社區(qū)的分割以及人類學領域拉德克利夫，布朗關于親屬制度的研究等方面均體現(xiàn)出這一點（洛佩茲、斯科特）；二是強調(diào)其制度性或規(guī)則性的一面，從迪爾凱姆關于集體表征的論述、帕森斯及其后繼者如默頓、巴伯、戴維斯、列維在結(jié)構(gòu)功能主義的表述中對文化、制度等的強調(diào)，亞歷山大、盧曼等新功能主義者對制度結(jié)構(gòu)的重要性重新進行理論化等努力中，我們同樣可以看到這一淸晰的脈絡（洛佩茲、斯科特）。而試圖對結(jié)構(gòu)與行動進行重新綜合再建的吉登斯，他在討論結(jié)構(gòu)二重性時，將結(jié)構(gòu)與規(guī)則兩個維度聯(lián)系起來（吉登斯），而這兩者亦有關系與制度或規(guī)則自身的影子。而在最近幾十年影響極大的社會資本理論中，社會結(jié)構(gòu)的這兩個層面被操作化為社會網(wǎng)絡和非正式規(guī)范，有意思的是，Coleman（1990）、Nee & Ingram(2000)、Putnam(2000)等人的社會資本理論還論述了二者之間的關系，他們均強調(diào)社會關系網(wǎng)絡的密度和群體凝聚力有助于維系非正式規(guī)范對行動的約束力；蔡曉莉則有效地證明了“社會網(wǎng)絡的密度越高、凝聚力越強”，越有助于非正式規(guī)范的維系并發(fā)揮作用。

秉承社會結(jié)構(gòu)研究的這些理論傳統(tǒng)，我們從宗族文化的區(qū)域差異解釋生育轉(zhuǎn)變的區(qū)域差異時，引入了社會結(jié)構(gòu)理論，將宗族文化操作化為宗族結(jié)構(gòu)性力量與規(guī)范性力量，二者同時對農(nóng)民生育行為產(chǎn)生影響。具體而言，宗族文化這個變量通過下面兩層機制影響農(nóng)民生育行為，進而使得生育轉(zhuǎn)變不但在數(shù)量上，而且在性別結(jié)構(gòu)上存在轉(zhuǎn)變速率與路徑的區(qū)域差異。

一方面，中國不同區(qū)域宗族發(fā)育程度和宗族文化存在差異，在社會變遷過程中，傳統(tǒng)宗族的結(jié)構(gòu)性力量（社區(qū)內(nèi)部宗族關系網(wǎng)絡的凝聚力、社會網(wǎng)絡的密度）與規(guī)范性力量（多子多福、傳宗接代）的變遷速率不同，有宗族社會網(wǎng)絡支撐的區(qū)域，在國家計劃生育意識形態(tài)以及市場化等現(xiàn)代性因素的沖擊下，傳統(tǒng)的家族規(guī)范性力量更容易頑強堅持[17]；反之，家族規(guī)范性力量則容易弱化。宗族規(guī)范（多子多福，傳宗接代，重男輕女）是驅(qū)動農(nóng)民生育的內(nèi)在動力，當宗族規(guī)范性力量弱化的速度存在差異時，它對農(nóng)民生育行為的約束程度就不同，使得中國范圍內(nèi)的生育數(shù)量偏好與男孩偏好并不是一個常量，而是存在極為顯著的區(qū)域差異；不同區(qū)域由于生育數(shù)量偏好與男孩偏好不同，在接應國家生育政策時，生育行為選擇與出生性別比的失衡程度就完全不同：一些區(qū)域在生育政策的作用下生育率快速下降同時出生性別比基本正常，在另外一些區(qū)域，在生育控制政策的高壓下，不但生育數(shù)量下降緩慢，而且成為出生性別比偏高的重災區(qū)。

另一方面，不同的宗族文化及其社會結(jié)構(gòu)，使得國家計劃生育政策面臨的村莊微觀社會結(jié)構(gòu)不同，進而國家計劃生育政策的實踐形態(tài)及其績效存在顯著區(qū)域差異。國家執(zhí)行計劃生育政策，并不是直接與農(nóng)戶打交道，而是要通過鄉(xiāng)村治理的路徑進入農(nóng)村，鄉(xiāng)村治理與社群結(jié)構(gòu)有關，不同區(qū)域村莊社會結(jié)構(gòu)不同，鄉(xiāng)村治理過程中，基層政府與村委會、村干部與村民、基層政府與農(nóng)民之間的關系不同，計劃生育執(zhí)行的難度與績效就不同，這構(gòu)成中國生育轉(zhuǎn)變的治理基礎。在具有高密度和凝聚力的宗族社會網(wǎng)絡的區(qū)域，農(nóng)民通過宗族關系網(wǎng)絡對抗國家的正式制度（計劃生育政策），達到軟化國家計劃生育政策的剛性；而在沒有宗族網(wǎng)絡支持的區(qū)域，農(nóng)民則只能屈從于政策的權(quán)威，生育行為更多地是由計劃生育政策所主導，生育數(shù)量下降迅速。

在現(xiàn)實生活中，上述兩層機制并不是單獨發(fā)揮作用，而是同時交織在一起。在宗族文化很強的區(qū)域，宗族規(guī)范性力量對生育行為的約束力較強，農(nóng)民更傾向于追求多子多福和傳宗接代等價值訴求，進而傾向于更多地生育和多生男孩；同時農(nóng)民也能更容易借助宗族社會網(wǎng)絡，在面臨計劃生育政策壓力下，追求理想子女性別結(jié)構(gòu)，因而，在這樣的地區(qū)，不但生育數(shù)量下降緩慢，而且出生性別比容易偏高。反之，在宗族文化較弱的地區(qū)，傳統(tǒng)的宗族規(guī)范性因素容易在現(xiàn)代性因素的沖擊下淡化，數(shù)量偏好和性別偏好變遷較快，同時因為缺乏宗族這樣的“堡壘”，政策因素對農(nóng)民的生育行為具有主導作用，因而是另一番生育轉(zhuǎn)變的圖景。

彭玉生曾經(jīng)專門論證過宗族網(wǎng)絡對生育率的影響，結(jié)論是，宗族網(wǎng)絡越強，村莊的生育率越高（Peng Yusheng,2009)，根植于宗族網(wǎng)絡的規(guī)范約束力，能夠軟化國家計劃生育政策的剛性，宗族網(wǎng)絡密集的村莊能夠更有效地對抗國家的計劃生育政策，因而比沒有宗族網(wǎng)絡的村莊，其生育率要高得多。

接著彭玉生的這樣一思路，本研究進一步論證：宗族文化的區(qū)域差異，帶來微觀村莊社會關系網(wǎng)絡和宗族規(guī)范的差異，我們重點分析宗族的社會網(wǎng)絡和規(guī)范性因素對生育數(shù)量偏好與男孩偏好的影響，社會網(wǎng)絡在農(nóng)民對抗國家計劃生育政策進而更有利于其達到理想的子女結(jié)構(gòu)和子女數(shù)量的維度則不是分析重點。

宗族結(jié)構(gòu)性力量和規(guī)范性力量既可能對生育數(shù)量直接產(chǎn)生影響（因為多子多福原本就是宗族規(guī)范），也可以通過生育性別（男孩偏好）間接對生育數(shù)量產(chǎn)生影響。限于篇幅，本文主要論證宗族社會網(wǎng)絡和規(guī)范對男孩偏好的影響，在此基礎上，論證不同的男孩偏好下面的生育數(shù)量的差異，進而間接論證宗族社會結(jié)構(gòu)對生育數(shù)量的影響。

下面主要歸納宗族規(guī)范性因素及其對男孩偏好的影響。根據(jù)筆者以及所在單位在農(nóng)村長達10年的觀察，我們認為宗族規(guī)范對男孩偏好的影響主要有以下幾個方面：生育規(guī)范（表現(xiàn)為多子多福、傳宗接代）、婚姻規(guī)范（外嫁婚姻）、養(yǎng)老規(guī)范（養(yǎng)兒防老）、繼承規(guī)范（父系繼承）等幾個方面，宗族結(jié)構(gòu)性力量（社會網(wǎng)絡）和規(guī)范性力量不一樣，這些規(guī)范對行為的約束就不同，見表5。