關(guān)鍵詞: "鄭家純等訴立法會(huì)"案；謙抑主義；合憲性推定；基本法

內(nèi)容提要: 香港"鄭家純等訴立法會(huì)"案的判決涉及"香港立法會(huì)的調(diào)查委員會(huì)是否有權(quán)傳召當(dāng)事人"這一頗具爭(zhēng)議的問(wèn)題。針對(duì)當(dāng)事人提出的"立法會(huì)調(diào)查委員會(huì)越權(quán)"的主張，在進(jìn)入司法審查后，法院面對(duì)的是如何選擇具體的方法來(lái)進(jìn)行審查。雖然從文本來(lái)看，香港《基本法》并沒(méi)有明確賦予立法會(huì)的調(diào)查委員會(huì)以傳召當(dāng)事人的權(quán)力，但法院采取合憲性推定方法，認(rèn)為《基本法》沒(méi)有禁止立法會(huì)通過(guò)調(diào)查委員會(huì)來(lái)行使證人傳召權(quán)，并判決立法會(huì)的調(diào)查委員會(huì)不存在越權(quán)情形。這種對(duì)立法機(jī)關(guān)持謙抑姿態(tài)的方法論在一定程度上超越了形式文本，在本質(zhì)上建基于《基本法》架構(gòu)下國(guó)家不同權(quán)力間的關(guān)系維度，具有憲法上的正當(dāng)性，并且對(duì)當(dāng)下中國(guó)憲法方法的建構(gòu)具有啟示意義。當(dāng)然，香港立法會(huì)調(diào)查權(quán)的行使必須以《基本法》為依據(jù)，以香港特殊的行政主導(dǎo)制為基礎(chǔ)，這又從另一面體現(xiàn)了立法權(quán)對(duì)行政權(quán)的謙抑。

在香港"鄭家純等訴立法會(huì)"案 [1]中，新世界中國(guó)地產(chǎn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱新世界中國(guó)）主席鄭家純及執(zhí)行董事梁志堅(jiān)提出司法復(fù)核，主張《立法會(huì)（權(quán)力及特權(quán)）條例》違反《中華人民共和國(guó)香港特別行政區(qū)基本法》（以下簡(jiǎn)稱《基本法》），要求法庭判令兩人毋須出席梁展文事件的調(diào)查聆訊，但香港高等法院的裁決并未支持其主張。梁展文在擔(dān)任政府公職期間曾處理"紅灣半島事件"， [2]將該房產(chǎn)低價(jià)賣給新世界集團(tuán)。然而在梁展文卸任公職后，卻被委任為新世界中國(guó)執(zhí)行董事及副董事總經(jīng)理，年薪逾300萬(wàn)港元。此事一出，社會(huì)嘩然。香港立法會(huì)的調(diào)查委員會(huì)亦就此事展開調(diào)查，并傳召鄭家純、梁志堅(jiān)二人進(jìn)行調(diào)查。二人向立法會(huì)發(fā)出律師信要求暫停傳召，之后更因質(zhì)疑調(diào)查委員會(huì)的傳召權(quán)而申請(qǐng)高等法院進(jìn)行司法復(fù)核。此案雖獲得高等法院的受理，但法院最后判決鄭家純、梁志堅(jiān)敗訴。

從法院的判決來(lái)看，案件涉及了《基本法》解釋等諸多問(wèn)題。 [3]就法院對(duì)于立法會(huì)調(diào)查委員會(huì)是否"越權(quán)"的相關(guān)判詞來(lái)看，其在方法上已經(jīng)超越了文義解釋方法，而隱含地運(yùn)用了合憲性推定的方法來(lái)推理和論證。法院對(duì)司法審查權(quán)與立法權(quán)關(guān)系的處理方法，在很大程度上體現(xiàn)了權(quán)力謙抑主義的司法哲學(xué)，這符合香港法治的內(nèi)在結(jié)構(gòu)。

一、越權(quán)：當(dāng)事人的挑戰(zhàn)

在"鄭家純等訴立法會(huì)"案中，申請(qǐng)人認(rèn)為，立法會(huì)的調(diào)查委員會(huì)無(wú)權(quán)傳召當(dāng)事人并要求其提供證據(jù)和提交文件，要求法院對(duì)之進(jìn)行相應(yīng)的司法審查。《基本法》第73條第10項(xiàng)規(guī)定：立法會(huì)"在行使上述各項(xiàng)職權(quán)時(shí)，如有需要，可傳召有關(guān)人士出席作證和提供證據(jù)"。申請(qǐng)人認(rèn)為，對(duì)于傳召當(dāng)事人在立法會(huì)前提供證詞和提供相關(guān)文件的權(quán)力，《基本法》僅僅授予了立法會(huì)，而不是它的調(diào)查委員會(huì)或下屬委員會(huì)。申請(qǐng)人認(rèn)為，從文義來(lái)看，這里是指立法會(huì)有權(quán)作為一個(gè)整體來(lái)行使傳召權(quán)，而并沒(méi)有授權(quán)立法會(huì)的調(diào)查委員會(huì)行使傳召權(quán)，因而當(dāng)事人主張調(diào)查委員會(huì)對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行傳召而要求舉證和提供文件的行為屬于"越權(quán)"行為，違反了《基本法》。

然而，根據(jù)香港立法會(huì)于1985年制定的《立法會(huì)（權(quán)力及特權(quán)）條例》的規(guī)定，立法會(huì)除了享有要求證人在立法會(huì)前舉證的權(quán)力，也可以要求證人在立法會(huì)的下屬委員會(huì)前提供證據(jù)或提交文件。申請(qǐng)人認(rèn)為，《立法會(huì)（權(quán)力及特權(quán)）條例》的這一規(guī)定，在1997年《基本法》生效以后已屬違反《基本法》，因?yàn)椤痘痉ā返?3條第10項(xiàng)只是將證人傳召權(quán)明確地授予立法會(huì)，而非立法會(huì)所屬的委員會(huì)。

當(dāng)事人還主張，即使不考慮《立法會(huì)（權(quán)力及特權(quán)）條例》相關(guān)授權(quán)條款的違憲可能性，根據(jù)《立法會(huì)（權(quán)力及特權(quán)）條例》第9條第2項(xiàng)的規(guī)定，立法會(huì)的委員會(huì)在行使證人傳召權(quán)時(shí)，也必須在立法會(huì)決議明確規(guī)定的事項(xiàng)范圍內(nèi)，也就是必須以立法會(huì)的決議為依據(jù)，而不能超越。但就本案而言，當(dāng)事人指出，調(diào)查委員會(huì)的權(quán)力超出了立法會(huì)決議的范圍，因?yàn)閺牧⒎〞?huì)《調(diào)查有關(guān)梁展文先生離職后就業(yè)事宜專責(zé)委員會(huì)的修定擬議職權(quán)范圍》的決議內(nèi)容來(lái)看，其對(duì)調(diào)查委員會(huì)的授權(quán)范圍是："調(diào)查前房屋及規(guī)劃地政局常任秘書長(zhǎng)（房屋）及房屋署署長(zhǎng)梁展文先生離職后加入新世界中國(guó)地產(chǎn)有限公司工作的相關(guān)事宜。""調(diào)查前房屋及規(guī)劃地政局常任秘書長(zhǎng)（房屋）及房屋署署長(zhǎng)梁展文先生在政府任職期間曾參與制訂或推行的重大房屋或土地政策，以及梁先生在離職后于新世界中國(guó)地產(chǎn)有限公司和其他房地產(chǎn)機(jī)構(gòu)從事工作的相關(guān)事宜，并根據(jù)上述調(diào)查的結(jié)果，就規(guī)管首長(zhǎng)級(jí)公務(wù)員離職后從事工作的政策及安排，以及其他相關(guān)事宜作出建議。" [4]

由此便可理解當(dāng)事人的主張：立法會(huì)的決議只是授權(quán)調(diào)查委員會(huì)就"關(guān)聯(lián)性"進(jìn)行調(diào)查并作出建議，其中不包括調(diào)查委員會(huì)對(duì)當(dāng)事人的傳召權(quán)；而且即使傳召，也只能是在立法會(huì)前，而并沒(méi)有授權(quán)在其所屬的委員會(huì)前，因此調(diào)查委員會(huì)的傳召在此意義上有"越權(quán)"之嫌。

可以看出，當(dāng)事人主要以規(guī)范文本為基礎(chǔ)而采用了一種文義解釋的方法， [5]認(rèn)為立法會(huì)的調(diào)查委員會(huì)超越了法定權(quán)限。從文義解釋的角度來(lái)看，當(dāng)事人的挑戰(zhàn)具有"合理性"。然而，當(dāng)事人主張立法違憲所持的解釋性理由只是多種解釋可能性中的一種。如馬丁·洛克林所指出的，公法的問(wèn)題必須是解釋性的，而且必須通過(guò)從一系列不同的視角來(lái)尋求對(duì)實(shí)踐的理解。 [6]法律解釋有多種方法，如文義解釋、目的性限縮、目的性擴(kuò)展等。對(duì)同一命題如果采用不同的解釋方法，當(dāng)然可能會(huì)出現(xiàn)不同的解釋結(jié)果。即使采取文義解釋方法，解釋結(jié)果也存在復(fù)數(shù)解釋的可能性，即在"框"內(nèi)有二種以上解釋的可能。 [7]因此，對(duì)于解釋的多種可能情形，面臨的問(wèn)題是如何選擇解釋方法。 [8]可以說(shuō)，法院所作的判決在很大程度上也是法院在可選擇范圍內(nèi)（如目的解釋、合憲解釋等）所作出的一種解釋。在"鄭家純等訴立法會(huì)"案中，法院判決當(dāng)事人敗訴而支持立法會(huì)的調(diào)查委員會(huì)有權(quán)行使傳召權(quán)，便使用了不同于申請(qǐng)人主張的超越文本的解釋方法。

二、一種超越文本的解釋

首先，法院認(rèn)為立法會(huì)的調(diào)查委員會(huì)行使傳召權(quán)，并沒(méi)有違反《基本法》。雖然《基本法》第73條第10項(xiàng)規(guī)定由立法會(huì)來(lái)行使對(duì)證人進(jìn)行傳召提供證據(jù)和文件的權(quán)力，但是其沒(méi)有明確是否必須由立法會(huì)作為整體來(lái)行使該傳召權(quán)，也沒(méi)有指出傳召是否必須在作為整體的立法會(huì)前進(jìn)行，或者是否可以在立法會(huì)的調(diào)查委員會(huì)或下屬委員會(huì)前進(jìn)行。也就是說(shuō)，《基本法》并沒(méi)有明確禁止立法會(huì)授予其委員會(huì)傳召權(quán)，由此便不能簡(jiǎn)單地?cái)喽⒎〞?huì)無(wú)權(quán)授予其委員會(huì)以傳召證人的權(quán)力。而且，從其他諸多普通法的實(shí)踐來(lái)看，由立法機(jī)構(gòu)的委員會(huì)來(lái)行使證人傳召權(quán)也是被允許的。被告和律政司的辯護(hù)人均提交證據(jù)證明，《基本法》的立法目的并非僅僅授權(quán)立法會(huì)來(lái)行使證人傳召權(quán)，而是也包括了其委員會(huì)的會(huì)議和小組，因而對(duì)《基本法》中的"立法會(huì)"必須靈活解釋。雖然法院也指出，在借助外部資料來(lái)進(jìn)行解釋時(shí)，必須以文本語(yǔ)言為起點(diǎn)，而不能有明顯的偏離， [9]但持不同意見(jiàn)者依托文本語(yǔ)言常常均能尋找到符合其自身偏好的基點(diǎn)。由此可見(jiàn)，法院試圖運(yùn)用目的解釋等方法來(lái)擺脫當(dāng)事人以文義解釋方法提出的主張。

其次，對(duì)于當(dāng)事人提出的《立法會(huì)（權(quán)力及特權(quán)）條例》違反《基本法》的看法，法院認(rèn)為，雖然根據(jù)《基本法》第8條和第160條的規(guī)定，經(jīng)由全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)宣布，香港原有的一些法律由于與《基本法》相違背而在2007年7月1日以后不再采用，但《立法會(huì)（權(quán)力及特權(quán)）條例》并不在宣布的目錄之內(nèi)?！痘痉ā返?3條只是規(guī)定了立法會(huì)的證人傳召權(quán)，并沒(méi)有規(guī)定如何行使傳召權(quán)，由此只能通過(guò)立法機(jī)關(guān)的具體立法來(lái)予以規(guī)定，而《立法會(huì)（權(quán)力及特權(quán)）條例》的相關(guān)條款也與《基本法》相符合，因此當(dāng)然具有法律效力。

從實(shí)踐來(lái)看，之前在1994年，"安全檢查委員會(huì)"已經(jīng)由立法會(huì)授權(quán)，在調(diào)查一起委員會(huì)執(zhí)行主任被雇傭后突然中止而可能出現(xiàn)的腐敗問(wèn)題時(shí)，要求證人在委員會(huì)前提供證據(jù)和文件。在1997年《基本法》實(shí)施之后的實(shí)踐中，立法會(huì)也授權(quán)其委員會(huì)行使過(guò)證人傳召權(quán)。而且迄今為止，立法會(huì)還沒(méi)有作為一個(gè)整體行使過(guò)證人傳召權(quán)，實(shí)踐中都是由立法會(huì)的調(diào)查小組或委員會(huì)根據(jù)立法會(huì)的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行。目前香港立法機(jī)構(gòu)的諸多實(shí)質(zhì)性工作也都是在其調(diào)查委員會(huì)、小組或下屬委員會(huì)中展開的，而且委員會(huì)等各類隸屬機(jī)構(gòu)也均在立法會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)監(jiān)督之下。法院通過(guò)不局限于文本的社會(huì)學(xué)解釋等方法，從社會(huì)效果、證人傳召權(quán)的性質(zhì)、立法會(huì)與其委員會(huì)的關(guān)系等角度進(jìn)行了解釋論證。

雖然就《基本法》文本的解釋而言，法院明確其任務(wù)并不是以自己的目的來(lái)代替立法者的目的，而是去確定立法用語(yǔ)的真正含義，因此法院的解釋當(dāng)然要以文義解釋為起點(diǎn)。但是在出現(xiàn)復(fù)數(shù)的解釋可能時(shí)，法院超越文本而認(rèn)為"未明確規(guī)定"即意味著"不禁止"，從而得出了與當(dāng)事人不同的結(jié)論。法院認(rèn)為，對(duì)于《基本法》沒(méi)有明確禁止所產(chǎn)生的立法漏洞或模糊之處，要由立法者自己通過(guò)立法的方法來(lái)確定其含義，因?yàn)椤痘痉ā分械?立法會(huì)"是一個(gè)相對(duì)彈性的用語(yǔ)，而且憲法也總是靈活運(yùn)轉(zhuǎn)的，由此，當(dāng)事人的主張是不成立的。其實(shí)，法院已隱含地運(yùn)用了一種對(duì)立法予以尊重的司法哲學(xué)，如其所指出的，雖然根據(jù)《基本法》的規(guī)定，有必要在香港的權(quán)力架構(gòu)下有效地運(yùn)行司法審查權(quán)，但是必要并不就是要嚴(yán)格審查（strict test），不是絕對(duì)的必要。 [10]

再次，針對(duì)當(dāng)事人提出的，立法會(huì)的調(diào)查委員會(huì)行使證人傳召權(quán)，同時(shí)也超越了立法會(huì)決議范圍的觀點(diǎn)，法院通過(guò)援引英國(guó)Leung Kwok Hung v President of Legislative Council [11]案指出，議會(huì)具有最高主權(quán)，可以排他地規(guī)范自己的行為，由此法院不能挑戰(zhàn)議會(huì)自身的事務(wù)。如果出現(xiàn)違反規(guī)則的事項(xiàng)，也只能由議會(huì)而不是法院來(lái)解決?！痘痉ā匪跈?quán)的立法會(huì)是《基本法》之下的一個(gè)主權(quán)部門，法院作為司法部門雖可以對(duì)立法會(huì)制定的程序規(guī)則是否符合《基本法》進(jìn)行管轄，但是這種管轄必須采取限制性的方式。 [12]因?yàn)榛跈?quán)力分立原理，立法機(jī)關(guān)原則上應(yīng)該對(duì)它自己的事務(wù)進(jìn)行管理，而不是由法院去管轄，除非出現(xiàn)了與成文憲法規(guī)范不一致的情形。 [13]也就是說(shuō)，法院不能對(duì)立法機(jī)關(guān)在《基本法》授權(quán)范圍內(nèi)的內(nèi)部事務(wù)進(jìn)行干涉，除非出現(xiàn)了與《基本法》相違背的情形，法院才有管轄權(quán)，而且這種管轄權(quán)必須秉持極大的抑制，因?yàn)椤痘痉ā分虏煌臋?quán)力部門都有各自不同的憲法角色。 [14]

因此，對(duì)立法會(huì)決議中所出現(xiàn)的模糊之處，首先應(yīng)當(dāng)由立法會(huì)進(jìn)行解釋。 [15]根據(jù)《立法會(huì)（權(quán)力及特權(quán)）條例》第9條第2項(xiàng)，立法會(huì)的委員會(huì)當(dāng)然享有證人傳召權(quán)。 [16]那么，雖然立法會(huì)的決議在文義上可能并不明確，但法院認(rèn)為對(duì)決議的目的及內(nèi)容加以明確屬于立法會(huì)的內(nèi)部工作， [17]除非調(diào)查委員會(huì)的傳召明顯地超越了決議的授權(quán)范圍。 [18]在此案中，不存在明顯越權(quán)，因此法院無(wú)權(quán)干涉立法會(huì)內(nèi)部性決議的具體目的及內(nèi)容，而只能將其留給立法會(huì)去澄清其中的模糊之處。

由上可見(jiàn)，法院在判決中使用的解釋方法在很大程度上超越了文本文義。 [19]而法院用"活的憲法"理論來(lái)對(duì)"立法會(huì)"這一語(yǔ)詞進(jìn)行靈活解釋， [20]也在方法上體現(xiàn)了對(duì)文本的超越。

三、合憲性推定：法院的方法

面對(duì)不同的解釋方法，法院為何選擇了這種解釋方法，而不是其他方法呢？為何法院不采取當(dāng)事人的文義解釋方法，而選擇另一種具有法治"合理性"的方法，認(rèn)為立法會(huì)調(diào)查委員會(huì)并未"越權(quán)"呢？對(duì)法院判決的解讀在很大程度上要分析法院對(duì)多種方法進(jìn)行具體選擇背后的司法哲學(xué)，因?yàn)椴煌乃痉ㄕ軐W(xué)往往決定了法院采取不同的方法。馬丁·洛克林通過(guò)斯沃提案 [21]的分析指出，對(duì)于法院的裁定，法律人可能會(huì)根據(jù)既有的規(guī)范性法律材料來(lái)分析，評(píng)估它是否吻合權(quán)威文本的要求。另一方面，另一些人可能會(huì)指出，強(qiáng)加這一要求可能不僅意味著要求法院提供"拒絕文義的理由"，還包括拒絕的理由的理由。 [22]其實(shí)，對(duì)于"拒絕的理由的理由"的追求在很大程度上已經(jīng)觸及到了規(guī)范性法律材料背后的司法哲學(xué)，而這背后的司法哲學(xué)則決定了法院"拒絕的理由"。

從本案的司法推理來(lái)看，作為司法審查機(jī)關(guān)的法院在行使憲法審查權(quán)的過(guò)程當(dāng)中，在方法上其實(shí)隱含地運(yùn)用了合憲性推定的方法邏輯，雖然其在判決中對(duì)此沒(méi)有明確的措辭。所謂合憲性推定，簡(jiǎn)言之，指憲法審查機(jī)關(guān)在憲法審查過(guò)程中，首先在邏輯上推定立法合乎憲法，除非該立法明顯地違反了憲法。合憲性推定方法起源于美國(guó)。在1876年的穆恩訴伊利諾伊州案（Munn v. Illinois）中，法院明確提出了合憲性推定原則，宣稱每一個(gè)制定法都被推定是合乎憲法的，且法院不應(yīng)該宣稱它們是違憲的，除非它明顯地違反了憲法。這表明了立法機(jī)關(guān)的意志應(yīng)該被維持。 [23]當(dāng)然，合憲性推定原理早在1782年便有了具體的實(shí)踐，雖然當(dāng)時(shí)沒(méi)有明確提出這一概念。法官在Corn v. Call案中指出，法院雖然可以通過(guò)行使司法權(quán)來(lái)宣布立法機(jī)關(guān)通過(guò)的法律無(wú)效，但并不能由此代替行使立法權(quán)，而且宣布立法無(wú)效的情形必須僅限于該立法與憲法條款已明顯相違背。 [24]在接下來(lái)的司法實(shí)踐中，諸多案件在很大程度上都運(yùn)用了合憲性推定的邏輯。 [25]1893年，塞耶在理論上對(duì)合憲性推定的原理進(jìn)行了闡釋，他指出："法院宣稱立法機(jī)關(guān)的行為無(wú)效，不能僅僅因?yàn)樗清e(cuò)誤的、而且還要是一個(gè)明顯的錯(cuò)誤-如此明顯以至于沒(méi)有合理性的空間"。 [26]"除非明顯違憲"的邏輯在于，如果只是"一般"違憲，那么雖然存在違憲的因素或可能性，仍然推定被挑戰(zhàn)的立法合乎憲法而不判決其違憲。遵循合憲性推定的邏輯，對(duì)于"一般違憲"情形的處理在審查過(guò)程中往往在技術(shù)上表現(xiàn)為"回避憲法方法"（Doctrine of Constitutional Avoidance）。所謂回避憲法方法，一般指在憲法審查過(guò)程中，如果對(duì)于被挑戰(zhàn)違憲的立法存在合憲解釋的可能，那么即使存在違憲解釋的可能，仍對(duì)其作出合憲的解釋。 [27]也就是說(shuō)，只要存在可以挽救立法而作出合憲解釋的可能，便不會(huì)作出違憲解釋，即使存在違憲解釋的多種可能。 [28]回避憲法方法在很大程度上是合憲性推定的邏輯延伸，理論上主要根基于憲法審查權(quán)與立法權(quán)之間的關(guān)系，且體現(xiàn)了憲法審查權(quán)對(duì)立法權(quán)的尊重與順從。就本案而言，當(dāng)事人對(duì)立法提出違憲挑戰(zhàn)，認(rèn)為《基本法》第73條只是明確授權(quán)"立法會(huì)"可以行使證人傳召權(quán)，進(jìn)而認(rèn)為授權(quán)"立法會(huì)的委員會(huì)"行使證人傳召權(quán)的《立法會(huì)（權(quán)力及特權(quán)）條例》違反了《基本法》，這在很大程度上是運(yùn)用文義解釋方法作出的一種"違憲"解釋可能。但是法院卻通過(guò)超越文本的目的解釋、社會(huì)學(xué)解釋等方法，認(rèn)為《基本法》第73條雖然沒(méi)有明確規(guī)定立法會(huì)的委員會(huì)可以行使證人傳召權(quán)，但也沒(méi)有明確禁止，而且實(shí)踐中的很多情形均是由委員會(huì)來(lái)行使職權(quán)等。 [29]由此，法院便得出了一種"合憲"解釋可能。其實(shí)，法院雖然在判決中并沒(méi)有明確提出合憲性推定的概念，但已經(jīng)通過(guò)論證合憲解釋的可能，隱含地運(yùn)用了合憲性推定的邏輯。而且，法院的解釋方法也內(nèi)在地符合了適用"回避憲法方法"的前提條件：合憲解釋與違憲解釋的可能性同時(shí)存在。雖然法院在此沒(méi)有明確使用"回避憲法方法"的概念，但從理論上來(lái)說(shuō)，法院已通過(guò)在方法上尋找"合憲解釋"排除了當(dāng)事人的"違憲解釋"，最終作出了合憲判決。

那么，為何法院去尋找"合憲解釋"而排除當(dāng)事人的"違憲解釋"呢？方法運(yùn)用的背后其實(shí)蘊(yùn)含了一種司法權(quán)對(duì)立法權(quán)尊重與順從的憲法審查哲學(xué)。法院通過(guò)援引The Bahamas Methodist Church vSymonette案指出，法院應(yīng)該盡可能地不去干涉立法過(guò)程。 [30]也就是說(shuō)，作為一個(gè)原則，香港特別行政區(qū)法院不能干涉立法機(jī)關(guān)的事務(wù)，除非有特殊例外情況，即立法會(huì)自身的事務(wù)已經(jīng)明顯地與《基本法》相抵觸，此時(shí)法院才有管轄權(quán)。 [31]同時(shí)考慮到《基本法》之下立法會(huì)的主權(quán)，對(duì)法院的管轄必須采取限制性方式。 [32]由此可見(jiàn)，法院對(duì)立法權(quán)采謙抑態(tài)度的司法哲學(xué)。

法院秉承權(quán)力"謙抑主義"的邏輯，決定了其采用各種方法如社會(huì)學(xué)解釋方法、"活的憲法"理論等來(lái)論證"合憲解釋"的可能，從而拒絕當(dāng)事人的違憲挑戰(zhàn)。如果沒(méi)有背后的"謙抑主義"司法哲學(xué)，由法院采取一種積極的姿態(tài)來(lái)對(duì)立法進(jìn)行審查，那么對(duì)"違憲解釋可能"便會(huì)采取不同的推理論證方法，由此也將得出不同的結(jié)果?？梢哉f(shuō)，法院的合憲論證有其合理性，而當(dāng)事人的違憲挑戰(zhàn)也有其合理性。最終的結(jié)果在很大程度取決于憲法審查機(jī)關(guān)在方法選擇上是采取"積極主義"，還是秉持一種"謙抑"姿態(tài)。