【摘要】“基于規(guī)則的國際秩序”是近年來國際社會話語表達(dá)和外交論辯中頻繁出現(xiàn)的表述。美國政府多次以維護“基于規(guī)則的國際秩序”為由抨擊中國，中國政府則以堅持“基于國際法的國際秩序”和“基于《聯(lián)合國憲章》的國際秩序”加以回應(yīng)。“基于規(guī)則的國際秩序”作為美國對全球秩序的表達(dá)和訴求，在二戰(zhàn)后建立國際政治經(jīng)濟秩序的過程中就有出現(xiàn)，并在之后不斷發(fā)展，在冷戰(zhàn)后又有新的變化。破除“基于規(guī)則的國際秩序”的話語迷思，中國應(yīng)當(dāng)繼續(xù)堅持以國際法和《聯(lián)合國憲章》為基礎(chǔ)的國際秩序，踐行真正的多邊主義，避免與美國在意識形態(tài)領(lǐng)域產(chǎn)生斗爭，團結(jié)全球南方國家，推動全球化進程。
【關(guān)鍵詞】基于規(guī)則的國際秩序 國際秩序 權(quán)力體系 規(guī)則體系 國際法
【中圖分類號】D99 【文獻標(biāo)識碼】A
【DOI】10.16619/j.cnki.rmltxsqy.2025.03.008
【作者簡介】沈偉，上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院特聘教授、博導(dǎo)。研究方向為國際法、金融法。主要著作有《國際經(jīng)濟秩序是如何形成的：法律、市場和全球化》《Decoding Chinese Bilateral Investment Treaties》等。
引言
“基于規(guī)則的國際秩序”（Rules-Based International Order，簡稱RBIO）是近年來國際關(guān)系中高頻出現(xiàn)的話語表達(dá)，美國和西方國家在國際場合經(jīng)常使用該術(shù)語對一些國家進行指摘，國際社會對此也有討論和引用，甚至是口號式的使用。2021年3月18日，中美兩國外交團隊在美國阿拉斯加州安克雷奇舉行中美高層戰(zhàn)略對話。在會談中，布林肯宣稱，拜登政府的外交意圖是“促進美國的利益，加強以規(guī)則為基礎(chǔ)的國際秩序”，而中方違反了這一“基于規(guī)則的國際秩序”。中方代表楊潔篪對這一觀點進行了激烈的反駁，主張維護以聯(lián)合國為核心的國際體系，不認(rèn)同以美國為代表的少數(shù)國家制定的規(guī)則就是國際社會普遍接受的國際規(guī)則。
近代以來，國際秩序經(jīng)歷了從權(quán)力體系向規(guī)則體系的轉(zhuǎn)變。但是從十八世紀(jì)歐洲列強的互相制約，到冷戰(zhàn)后形成兩極分化的對峙局面，大國在國際秩序形成的過程中一直發(fā)揮了主導(dǎo)甚至是決定性的作用。二戰(zhàn)后，美國聯(lián)合西方國家主導(dǎo)建立了包括以《聯(lián)合國憲章》（以下簡稱《憲章》）為基礎(chǔ)的國際政治體系、以《國際貨幣基金協(xié)定》《國際復(fù)興開發(fā)銀行協(xié)定》《關(guān)稅及貿(mào)易總協(xié)定》為基礎(chǔ)的國際經(jīng)濟體系以及以《北大西洋公約》為基礎(chǔ)的國際軍事防務(wù)體系，彼時RBIO已經(jīng)逐漸成型。21世紀(jì)以來，隨著新興國家的崛起，美國政府認(rèn)為現(xiàn)有基于規(guī)則的體系面臨著不確定性和重大挑戰(zhàn)。
本文通過對RBIO概念的溯源，從兩方面梳理RBIO。一方面，從政策視角檢視美國政策表述的演變，以此透視美國在不同時期對于世界規(guī)則體系的態(tài)度和認(rèn)知，從中可以看出美國近年來通過RBIO對華采取遏制政策的意圖；另一方面，從規(guī)范國際法的角度，判析RBIO的國際法屬性及其與國際法的區(qū)別，理解中美兩國對RBIO所持法理分歧之所在，揭示RBIO隱含的話語特權(quán)。在此基礎(chǔ)上，本文進一步分析中國的應(yīng)對之策。
RBIO在美國對外政策中的演進
RBIO是二戰(zhàn)后自由主義國際秩序的一部分，于冷戰(zhàn)結(jié)束后，在以國家自由主義（national liberalism）為特點的國際秩序背景下被明確提出。[1]美國在二戰(zhàn)后始終扮演著霸權(quán)控制者與秩序構(gòu)建者的雙重身份。因此要厘清何為RBIO，應(yīng)當(dāng)梳理美國的敘事變化。布魯納（Edward M. Bruner）認(rèn)為，敘事不僅是意義結(jié)構(gòu)，還是權(quán)力結(jié)構(gòu)，因為不同的敘事具有不同的政策和政治意涵。[2]美國的外交政策主要表現(xiàn)為美國總統(tǒng)締結(jié)的條約、總統(tǒng)與外國簽訂的行政協(xié)定、國會與總統(tǒng)批準(zhǔn)的外交條約與立法。本節(jié)試圖通過對美國對外政策中有關(guān)RBIO敘事和實踐的歷史回顧，理解二戰(zhàn)后美國對外政策中國際秩序的規(guī)則內(nèi)容和特征。
二戰(zhàn)后至冷戰(zhàn)結(jié)束的兩極對峙時代。兩次世界大戰(zhàn)之后，美國國民生產(chǎn)總值占全世界的60%。美國外交官喬治·凱南（George Kennan）指出，巨大的實力差距是戰(zhàn)后國際局勢的特征，美國的任務(wù)就是設(shè)計出保持其實力差距而不會損害國家安全的一種關(guān)系模式。美國主導(dǎo)的RBIO在此時開始逐漸形成，主要包含了兩個秩序的建設(shè)方向：一是由于冷戰(zhàn)時期與蘇聯(lián)對峙，圍繞威懾、遏制、聯(lián)盟和平衡兩極力量而組織的競爭秩序，以維護地緣政治平衡；二是在西方民主國家之間建立一個開放、穩(wěn)定和可管理的秩序，鞏固美國保護下的西歐勢力范圍。
早在1941年，時任美國總統(tǒng)羅斯福就在《大西洋憲章》中提出要建立一個開放、基于信任、對國際法尊重和符合人道主義目標(biāo)的國際秩序，這是美國最初的戰(zhàn)后目標(biāo)。[3]1942年1月1日，正在與軸心國作戰(zhàn)的26個同盟國家代表在華盛頓簽署了《聯(lián)合國家宣言》，正式采用羅斯福總統(tǒng)提出的“聯(lián)合國”概念。美國作為聯(lián)合國的倡議國之一，在聯(lián)合國的設(shè)立過程中扮演了重要的角色。在經(jīng)過了莫斯科會議、德黑蘭會議、敦巴頓橡樹園會議的商討后，聯(lián)合國的藍(lán)圖被繪就。羅斯?？偨y(tǒng)在雅爾塔會議之后，發(fā)文宣告了大國“建立一個維護和平與安全的綜合性國際組織”的決心。在舊金山會議上，來自50個國家的代表簽署了《憲章》，聯(lián)合國正式成立。自此，以《憲章》為基礎(chǔ)的國際政治體系正式確立，美國作為創(chuàng)始國與東道國，主導(dǎo)了這一基于《憲章》規(guī)則的政治秩序的建立。聯(lián)合國改進和超越了第一次世界大戰(zhàn)后建立的國際聯(lián)盟，初衷是防止戰(zhàn)爭。同時，不同于國際聯(lián)盟，聯(lián)合國在1948年通過的《世界人權(quán)宣言》中確立了國際沖突與人權(quán)的重要關(guān)系，在《憲章》中列入經(jīng)濟發(fā)展問題，成立經(jīng)濟及社會理事會等專門協(xié)調(diào)國際經(jīng)濟發(fā)展與國內(nèi)宏觀經(jīng)濟自治的機構(gòu)。聯(lián)合國成立初期體現(xiàn)了大西洋主義思想，即北美和西歐資本主義國家在政治、軍事和經(jīng)濟上的合作可以維護資本主義制度，對抗社會主義國家。聯(lián)合國成立初期的局限性也為聯(lián)合國日后發(fā)展面臨的危機和改革困境埋下伏筆。1943年，時任美國國務(wù)卿科德爾·赫爾（Cordell Hull）解釋說，戰(zhàn)后秩序的目標(biāo)是用國際道德、法律和正義規(guī)則取代不加約束和不可調(diào)和的國家主義。[4]
1944年，包括美國、英國在內(nèi)的44個國家在布雷頓森林召開了聯(lián)合國貨幣金融會議，制訂了《聯(lián)合國家貨幣金融會議最后決議書》（即《布雷頓森林協(xié)定》）以及《國際貨幣基金協(xié)定條款》和《國際復(fù)興開發(fā)銀行協(xié)定條款》兩個附件，確立了以美元為中心的布雷頓森林體系。1945年《布雷頓森林協(xié)定》正式生效，同年國際貨幣基金組織和世界銀行成立，隨后成為聯(lián)合國的常設(shè)專門機構(gòu)，新的國際貨幣制度得以建立。作為補充，23個發(fā)起國于1947年還通過了《關(guān)稅及貿(mào)易總協(xié)定》，與《國際貨幣基金協(xié)定條款》和《國際復(fù)興開發(fā)銀行協(xié)定條款》一起構(gòu)成了戰(zhàn)后國際經(jīng)濟體系的“三駕馬車”。國際貨幣基金組織負(fù)責(zé)國際貨幣體系的運行和國際貨幣合作，世界銀行負(fù)責(zé)向遭受戰(zhàn)爭破壞的國家和發(fā)展中國家提供貸款。這兩個機構(gòu)和有關(guān)關(guān)稅與多邊貨物貿(mào)易規(guī)則的《關(guān)稅及貿(mào)易總協(xié)定》一起促進國際貿(mào)易長期穩(wěn)定發(fā)展和提高各國人民生活水平。羅斯福總統(tǒng)在要求國會批準(zhǔn)《布雷頓森林協(xié)定》的咨文中指出，《布雷頓森林協(xié)定》可以建立開放自由的秩序，使世界各國的普通民眾都可以和平地交換他們的勞動成果，美國有機會利用其影響力支持一個更加團結(jié)和合作的世界。美國作為布雷頓森林體系的核心，主導(dǎo)了基于協(xié)定規(guī)則的國際經(jīng)濟秩序的建立。
1947年6月5日，時任美國國務(wù)卿喬治·馬歇爾在哈佛大學(xué)的畢業(yè)典禮上發(fā)表了演講，宣告美國已經(jīng)為幫助歐洲復(fù)興做好了準(zhǔn)備。1948年4月3日，時任美國總統(tǒng)杜魯門簽署了“馬歇爾計劃”，批準(zhǔn)設(shè)立了經(jīng)濟合作總署（ECA）負(fù)責(zé)執(zhí)行。同年，英法等18個國家簽署《歐洲經(jīng)濟合作公約》，建立歐洲經(jīng)濟合作組織。美國對歐洲的援助既達(dá)到了團結(jié)資本主義國家、對抗蘇聯(lián)的目的，又建立了西方資本主義國家之間的治理機制。
隨著“馬歇爾計劃”的推進，歐洲經(jīng)濟逐漸復(fù)蘇，西歐國家建立了歐共體。此時，美國對外經(jīng)濟實力削弱，國際收支出現(xiàn)逆差，美元國際信用動搖，西方國家不斷用美元換取更保值的黃金。在這一背景下，美元-黃金本位制導(dǎo)致美元逐漸過剩，美國經(jīng)常賬戶出現(xiàn)巨額赤字，黃金儲備不斷下降，逐漸失去維持黃金官價的能力。1971年7月，第七次美元危機爆發(fā)，尼克松政府于8月15日宣布實行“新經(jīng)濟政策”，停止履行外國政府或中央銀行用美元向美國兌換黃金的義務(wù)。西方十國集團在1971年底簽訂《史密森協(xié)定》，試圖通過規(guī)定匯率平價正負(fù)2.25%波動幅度的方式挽救美元-黃金本位制。各國采取浮動匯率制，以美元為中心的國際金匯兌本位制度無以為繼，美聯(lián)儲拒絕向外國央行出售黃金，布雷頓森林體系在1978年經(jīng)過法定程序而結(jié)束。但是，國際貨幣基金組織和世界銀行作為重要的國際組織仍存續(xù)至今，并作為RBIO的一部分，持續(xù)發(fā)揮作用。
在安全方面，美國為了遏制蘇聯(lián)，維護自身在歐洲的主導(dǎo)地位，聯(lián)合西歐國家成立歐洲防務(wù)體系。作為“馬歇爾計劃”在軍事領(lǐng)域的延伸，1949年3月18日，美國、英國、法國針對蘇聯(lián)為首的東歐集團，創(chuàng)建北大西洋公約組織（即北約），于同年4月4日在美國華盛頓簽署《北大西洋公約》后正式成立。北約作為西方軍事戰(zhàn)略同盟，構(gòu)成了資本主義陣營基于規(guī)則的國際軍事安全秩序，更是美國作為世界超級大國領(lǐng)導(dǎo)地位的制度性表現(xiàn)。
20世紀(jì)70年代，資本主義國家經(jīng)濟形勢惡化，接連發(fā)生美元危機、石油危機、布雷頓森林體系瓦解等事件。為了應(yīng)對經(jīng)濟危機，法國在1975年倡議召開由法國、美國、日本、英國和德國參加的最高級首腦會議，后來，意大利與加拿大加入論壇，七大工業(yè)國組織（G7，又稱七國集團）政府間論壇成立。參加論壇的國家每年舉行一次首腦會議和若干次部長級會議。面對復(fù)雜多變的國際經(jīng)濟形勢，七國集團通過大國間集體協(xié)商政策，緩解內(nèi)部矛盾，對冷戰(zhàn)時期資本主義世界秩序的維持與整體發(fā)展起到了一定作用。
從美國外交政策的角度看，美國不僅是建構(gòu)戰(zhàn)后國際秩序的主導(dǎo)方，美國的經(jīng)濟、政治、軍事以及延伸的伙伴關(guān)系和國際承諾也構(gòu)成了國際秩序的核心。冷戰(zhàn)時期，美國眼中的RBIO至少包括在政治上以聯(lián)合國為核心的政治秩序，在經(jīng)濟上從美元-黃金本位制為核心的布雷頓森林體系發(fā)展到以浮動匯率制為特征的牙買加體系，以及在軍事上以北約為核心的國際安全防務(wù)體系。這一秩序的形成呈現(xiàn)出以美國霸權(quán)為基礎(chǔ)的自由主義特點，其運行促進了戰(zhàn)后的經(jīng)濟復(fù)蘇，為各國經(jīng)濟發(fā)展創(chuàng)造了相對和平安全的環(huán)境。
冷戰(zhàn)后時代。20世紀(jì)80年代后期，蘇聯(lián)社會嚴(yán)重停滯，戈爾巴喬夫采取新思維的外交政策，倡議和平并裁減軍備，對美國為首的資本主義陣營的態(tài)度有所轉(zhuǎn)變，推動了兩大陣營的溝通和合作。1989年，時任美國總統(tǒng)布什在得克薩斯農(nóng)業(yè)大學(xué)畢業(yè)典禮上發(fā)表講話，提出對蘇采取超越遏制戰(zhàn)略，即以合作代替對抗，積極發(fā)展與蘇聯(lián)的合作關(guān)系，促進蘇聯(lián)“自由化”，使蘇聯(lián)融入西方國際社會。戈爾巴喬夫接受了該政策，美蘇關(guān)系不再針鋒相對，國際形勢日趨緩和。隨后，東歐劇變，1989年12月3日，美蘇兩國領(lǐng)導(dǎo)人在馬耳他高峰會上宣布結(jié)束冷戰(zhàn)。1991年，蘇聯(lián)解體標(biāo)志著冷戰(zhàn)結(jié)束，兩極對峙的國際秩序崩潰，但美國主導(dǎo)的基于規(guī)則的資本主義世界秩序依然存續(xù)，美國更試圖將資本主義陣營的內(nèi)部秩序擴展為全球秩序。
在兩極對峙局面有所緩和的背景下，1989年11月，美國作為21個初始成員之一，響應(yīng)澳大利亞的號召，參加了亞太經(jīng)合組織（APEC）的首次部長級會議。該組織是亞太地區(qū)各國間促進經(jīng)濟發(fā)展和貿(mào)易投資合作的論壇，不是一個以條約為基礎(chǔ)的組織，而是強調(diào)開放、平等的經(jīng)濟合作論壇，這與冷戰(zhàn)后經(jīng)濟全球化、貿(mào)易自由化的趨勢一致。時任美國總統(tǒng)布什還提出修改美國《對外援助法》，以更好地對菲律賓等國實施經(jīng)濟援助。1991年，布什在倫敦經(jīng)濟峰會上進一步提出要建立世界伙伴關(guān)系，表示愿意向APEC成員國提供援助。冷戰(zhàn)結(jié)束后，許多類似APEC的區(qū)域組織，都是國際秩序的重要組成部分。
20世紀(jì)80年代，隨著歐洲經(jīng)濟政治一體化進程加快，“亞洲四小龍”經(jīng)濟飛速發(fā)展，日本對全球經(jīng)濟的影響力上升，美、加兩國的國際經(jīng)濟地位和競爭優(yōu)勢相對減弱。1992年8月12日，為了在激烈的全球市場競爭中保持優(yōu)勢，美國、加拿大、墨西哥簽署了關(guān)于三國間全面貿(mào)易的協(xié)議，即《北美自由貿(mào)易協(xié)議》，宣告北美自由貿(mào)易區(qū)的正式成立。
經(jīng)過7年的《關(guān)稅及貿(mào)易總協(xié)定》“烏拉圭回合談判”，美國代表達(dá)成了國會在談判中為美國設(shè)定的目標(biāo)，即更開放、公平和互惠的市場準(zhǔn)入，減少或消除壁壘和其他貿(mào)易阻礙政策與措施，以進一步加強美國在全球市場中作為主要出口國的競爭能力。1994年，該回合的談判形成了“多邊貿(mào)易組織協(xié)定”，原定成立的“國際貿(mào)易組織”易名為世界貿(mào)易組織（WTO）?？肆诸D隨后發(fā)布公告稱決定代表美國接受建立世界貿(mào)易組織的協(xié)議。在新的貿(mào)易體系下，美國發(fā)揮優(yōu)勢，獲得巨量利益。
二十國集團（G20）是七國集團財長于1999年倡議成立的一個由財長和央行行長參加的會議機制。2008年全球金融危機爆發(fā)后，G20在11月于美國華盛頓召開第一次領(lǐng)導(dǎo)人峰會，2009年匹茲堡峰會上，G20被確定為國際經(jīng)濟合作論壇。G20成立的目的是防止金融危機發(fā)生和國際金融貨幣體系崩潰，讓有關(guān)國家就國際經(jīng)濟、貨幣政策舉行非正式對話，以利于國際金融和貨幣體系的穩(wěn)定。21世紀(jì)初，得益于大國相互配合，G20取得了一定的成果，成為全球經(jīng)濟合作的主要論壇。
在世紀(jì)之交，美國將外交政策重點轉(zhuǎn)向中東地區(qū)。由于“911”事件，美國在中東地區(qū)采取了以反恐為主的強硬外交政策，發(fā)動了兩次戰(zhàn)爭，也因此在以后的15年間深陷中東泥潭，投入巨大國家資源。2006年，時任美國國務(wù)卿賴斯直言，“俄羅斯必須按照規(guī)則行事”，[5]2008年，她進一步表示，“不能俄羅斯有一套規(guī)則，其他國家有另外一套規(guī)則”。[6]2008全球金融危機之后，時任澳大利亞總理陸克文在訪問美國時呼吁中國“應(yīng)為加強地區(qū)和全球以規(guī)則為基礎(chǔ)的秩序作出更大的貢獻”。2009年，RBIO首次出現(xiàn)在澳大利亞國防白皮書上。整體來看，冷戰(zhàn)后到2008年金融危機前，RBIO在政治上仍然以聯(lián)合國為核心，在經(jīng)濟上呈現(xiàn)出更加開放自由的特點，以世界貿(mào)易組織為核心的全球貿(mào)易體系成為全球經(jīng)濟秩序的主要部分。
后金融危機時代。2007年8月爆發(fā)的美國次貸危機引起全球金融市場動蕩，蔓延到實體經(jīng)濟，進而演變成全球性的金融危機。為了緩解金融危機的負(fù)面影響，刺激經(jīng)濟，奧巴馬政府采取了一系列舉措，如動用聯(lián)邦儲備資金救助各大銀行，簽署《美國復(fù)蘇與再投資法案》等。奧巴馬的對外政策彰顯強勢姿態(tài)，就任伊始就大力推進從伊拉克和阿富汗撤軍，以便集中力量“重返亞太”，重點遏制中國，聯(lián)合多國盟友大力推進《跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定》（TPP），企圖由美國領(lǐng)導(dǎo)盟國建立起一條可以替代中國的產(chǎn)業(yè)鏈。奧巴馬公開發(fā)言強調(diào)美國的領(lǐng)導(dǎo)及規(guī)則制定者地位，強調(diào)維護美國認(rèn)同的RBIO的重要性。
這一時期，美國更多呼吁中國應(yīng)對RBIO表示認(rèn)同、支持和參與，這與美國要求中國扮演國際秩序利益攸關(guān)者的角色相互呼應(yīng)。2010年，時任美國國務(wù)卿克林頓在美國-澳大利亞聯(lián)合聲明中呼吁“在區(qū)域和世界上加強以國際規(guī)則為基礎(chǔ)的秩序”，并要求中國承擔(dān)更大的責(zé)任，對鄰國采取以規(guī)則為基礎(chǔ)的行事方法。2011年，克林頓解釋說，美國創(chuàng)造了一個以規(guī)則為基礎(chǔ)的秩序，這個秩序是開放、自由、透明和公平的。2012年，時任美國國防部長萊昂·帕內(nèi)塔（Leon Panetta）表示，中國在尊重以規(guī)則為基礎(chǔ)的秩序方面可以扮演一個重要的角色，而這個秩序已經(jīng)服務(wù)了這個區(qū)域60多年。時任美國國務(wù)卿雷克斯·蒂勒森（Rex Tillerson）也指出，“我們不會在中國挑戰(zhàn)以規(guī)則為基礎(chǔ)的秩序之后撤退”。
奧巴馬在任時，多次提到RBIO。早在2014年4月25日的美日聯(lián)合聲明中，奧巴馬就提到，“美利堅合眾國和日本之間的關(guān)系建立在相互信任、對基于規(guī)則的國際秩序的共同愿景、維護民主價值觀和促進開放市場的共同承諾以及深厚的文化與人民之間的聯(lián)系之上”?？梢娒绹鴮㈥P(guān)于RBIO達(dá)成共同的理解作為同盟與合作的考慮因素之一。美國政府在“關(guān)于2015年國家安全戰(zhàn)略的聲明”中提出：“美國強大而持續(xù)的領(lǐng)導(dǎo)作用，對于一個促進全球安全與繁榮及各國人民的尊嚴(yán)和人權(quán)的、以規(guī)則為基礎(chǔ)的國際秩序至關(guān)重要。”這體現(xiàn)了美國對于RBIO的重視，且強調(diào)了這種秩序必須是在美國領(lǐng)導(dǎo)之下的秩序。這顯然是RBIO的權(quán)力基礎(chǔ)。
在2016年5月2日對于美國參與TPP的態(tài)度和角色定位的講話中，奧巴馬強調(diào)：“美國應(yīng)該制定規(guī)則。美國應(yīng)該發(fā)號施令。其他國家應(yīng)該遵守美國和我們的伙伴制定的規(guī)則，而不是相反……應(yīng)該由美國而不是像中國這樣的國家來寫（規(guī)則）。讓我們抓住這個機會，通過跨太平洋伙伴關(guān)系，確保美國不是拿著袋子，而是拿著筆。”這體現(xiàn)了美國參與、領(lǐng)導(dǎo)TPP的決心和制定國際規(guī)則的強勢態(tài)度。2016年5月27日發(fā)表的《聯(lián)合聲明——伊勢志摩七國集團領(lǐng)導(dǎo)人宣言》也提到，“暴力極端主義、恐怖襲擊和其他挑戰(zhàn)的抬頭，對現(xiàn)有基于規(guī)則的國際秩序以及全人類的共同價值觀和原則構(gòu)成嚴(yán)重威脅”。這意味著美國認(rèn)為RBIO需要被保護，這是美國采取激進和擴張性的對外政策的目標(biāo)和原因。從這些公開發(fā)言中可以發(fā)現(xiàn)，奧巴馬政府多次強調(diào)維護RBIO的重要性，將RBIO的共同愿景作為國家間合作是否可以順利進行的考慮因素之一，尤其是其關(guān)于美國在TPP中作用的講話，強調(diào)了美國的領(lǐng)導(dǎo)地位與規(guī)則制定者的角色定位。這些公開發(fā)言的場景和內(nèi)容勾畫了RBIO的目標(biāo)和要件，為我們理解RBIO的政策背景和動因提供了素材。
同一時期，其他西方國家也對俄羅斯發(fā)出類似的警告。例如，2017年11月，時任英國首相特雷莎·梅表示，英國當(dāng)前重要的外交任務(wù)是“捍衛(wèi)基于規(guī)則的國際秩序，不被不負(fù)責(zé)任的國家侵蝕”，強調(diào)“是俄羅斯的行為威脅到了我們依賴的國際秩序”。[7]
特朗普上任后僅三天就退出了TPP，執(zhí)政期間更是退出了十個左右的國際條約，這使他落得一個“不遵守規(guī)則”的名聲。2018年2月，特朗普和來訪的時任澳大利亞總理特恩布爾舉行聯(lián)合新聞發(fā)布會，特朗普表示TPP對美國來說不是一個好交易。比起多邊交易，他還是更喜歡雙邊交易，喜歡能夠與一個國家談判。特朗普提到：“我們需要確保的是道路規(guī)則、法治、基于規(guī)則的體系。”由此可以看出，“法治”是特朗普口中RBIO的內(nèi)容之一。同日，在與澳大利亞總理的聯(lián)合聲明中，特朗普提到：“我們致力于建立一個所有國家都遵守國際法的印太地區(qū)。我們將共同努力，繼續(xù)保護我們機構(gòu)的完整……在印太地區(qū)建立一個自由、開放和繁榮的以規(guī)則為基礎(chǔ)的秩序符合我們兩國持久的國家利益”。這似乎表明RBIO和國際法有一種相互替代的關(guān)系或者某種關(guān)聯(lián)性。
特朗普執(zhí)政期間，提到RBIO時通常伴有“法治”“國際法”等詞匯，一定程度上表明特朗普政府主張RBIO的主要依據(jù)是國際法。這一時期較少出現(xiàn)某國家違反RBIO而遭到美國指責(zé)的情形。美國也沒有把RBIO寫入國家安全戰(zhàn)略（NSS）。但是，特朗普的一系列退約行為體現(xiàn)出這一時期的美國政府在面對美國無法獲得足夠利益的國際條約時，更多考慮的只是美國自身的直接利益而非作為大國的國際義務(wù)，包括挑起與中國的貿(mào)易摩擦等行為也體現(xiàn)了這一政策邏輯。同一時期，西方國家繼續(xù)圍剿俄羅斯。一般認(rèn)為，RBIO是一個政治術(shù)語，是反對非西方國家的一種政治、外交和“類法律”表達(dá)，被西方國家用來當(dāng)作政治武器。政治上，這一表達(dá)利用秩序的法外形式作為遏制和影響其他非西方國家利益訴求和安全主張的工具。從文明視角看，RBIO意圖通過修改國際法的地位使之更加符合西方文明的利益，對國際關(guān)系進行所謂“民主化”塑造。這可以解釋為是對國際法“文明標(biāo)準(zhǔn)”的重新厘定，西方國家通過對國際法規(guī)則的重寫和再釋，形成一種等級性、差異性和排他性的國家間序列，以此獲得規(guī)則和話語的優(yōu)越感和道義感，達(dá)到批判和排擠“異己”與修正主義國家的目的。[8]
拜登上任后，RBIO成為外交政策中使用的高頻詞，多次出現(xiàn)在各種國際場合。在2021年3月18日、19日的中美阿拉斯加會談期間，美國指責(zé)中國沒有遵守RBIO。拜登與布林肯在諸多公開發(fā)言中屢屢提到RBIO，多次以中國違反這一“國際秩序”為由對中國進行無理指責(zé)。拜登上任兩周內(nèi)就在關(guān)于美國世界地位的講話中提出：“我們也將直接迎戰(zhàn)我們的最大競爭對手中國，這是對我們繁榮、安全和民主價值觀的挑戰(zhàn)……我們將遏制中國對人權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)和全球治理規(guī)則的攻擊。”美國通過這種表述對中國進行定位，即國際秩序和規(guī)則的破壞者和修正主義者，并通過批評中國的方式塑造世界輿論，試圖在國際輿論場中孤立中國。
2021年5月2日，布林肯在CBS新聞長達(dá)60分鐘的采訪中大談中國對國際秩序構(gòu)成的威脅，布林肯說：“世界上只有一個擁有軍事、經(jīng)濟和外交能力來破壞或挑戰(zhàn)我們非常關(guān)心并決心捍衛(wèi)的RBIO的國家”“我們的目的不是遏制中國，阻止它、壓制它。中國正在挑戰(zhàn)RBIO。無論誰對這一秩序構(gòu)成挑戰(zhàn)，我們都會站出來捍衛(wèi)它。”他意圖表明美國對中國的遏制是合理的、是出于維護RBIO的所謂“正當(dāng)”考量，合理化了美國對中國采取的打壓政策。
2022年5月26日，布林肯在喬治華盛頓大學(xué)發(fā)表對華政策演講，明確了“基于規(guī)則的國際秩序”是指《憲章》和人權(quán)公約。布林肯提出：“我們必須捍衛(wèi)和改革基于規(guī)則的國際秩序——這是國際社會在經(jīng)歷了兩次世界大戰(zhàn)之后共同建立的法律、協(xié)議、原則和機構(gòu)機制體系，目的是管理國家之間的關(guān)系，防止沖突，維護所有人的權(quán)利。其創(chuàng)始文件包括《憲章》和《世界人權(quán)宣言》，其中確立了自決、主權(quán)及和平解決爭端等概念。”由此，在中美雙方經(jīng)歷了多次交鋒后，RBIO從原本抽象的、沒有具體指向的術(shù)語表達(dá)，切換到了更加具體的《憲章》與人權(quán)公約。2022年，美國NSS把RBIO描述成尊重國家主權(quán)和領(lǐng)土完整，為經(jīng)濟交流提供公平方式，促進繁榮，可以在共同挑戰(zhàn)上進行合作的秩序。NSS指出，中國和俄羅斯對RBIO構(gòu)成挑戰(zhàn)，意圖重新構(gòu)建RBIO。NSS提到《憲章》、國際法以及聯(lián)合國的現(xiàn)代化，但是這些沒有在RBIO中被提及。
美國的西方同盟國顯示了與美國在RBIO立場上的一致和協(xié)調(diào)，在不同場合自覺或者不自覺地使用這一術(shù)語。冰島代表在2005年不擴散核武器條約締約國大會發(fā)言時呼應(yīng)了RBIO。[9]澳大利亞政府在《2017年外交政策白皮書》中指出，“澳大利亞從聯(lián)合國建立之初，有長期幫助發(fā)展全球秩序中基于規(guī)則的內(nèi)容的歷史”，強調(diào)“澳大利亞的利益得到保障的基礎(chǔ)是，和其他國家支持同一個基于規(guī)則的國際秩序”。[10]日本、印度、加拿大、瑞士、歐盟、東盟等都曾提及這一術(shù)語。德國政府在2020年《印度-太平洋地區(qū)政策指南》中17次提到這一術(shù)語，[11]將《憲章》、人權(quán)公約、武器控制和防止核擴散條約置于RBIO的核心。莫迪在2017年香格里拉對話上表示，印度認(rèn)為，主權(quán)和領(lǐng)土完整以及各國一律平等是RBIO的核心，而規(guī)則必須是基于各國同意的，而不是在少數(shù)大國權(quán)力影響下產(chǎn)生的。近年來，美國和日本積極在亞太地區(qū)推進北約東擴和構(gòu)建“亞太版北約”，日本首相參加北約峰會；北約與日本等亞太國家進行更加緊密的合作，在安全、防務(wù)和戰(zhàn)略溝通方面進行多層次的互動，RBIO安全防務(wù)體系也有擴容的趨勢。
美國、澳大利亞等西方國家將RBIO視為一個廣義上的秩序或體系，不僅包括國際法，還包括美國主導(dǎo)的安全聯(lián)盟。從層級上看，國際法是RBIO的基礎(chǔ)，此外RBIO也包括非強制性的軟法、標(biāo)準(zhǔn)和程序。促進自由貿(mào)易和自由民主也是美西方國家認(rèn)知的RBIO次級規(guī)則。
RBIO在國際法語境中的意義
由于RBIO沒有明確的定義，它更像是一個政治而非分析性的術(shù)語。RBIO所講的規(guī)則并不是國際法。簡言之，RBIO與國際法有所不同，是兩個不同的規(guī)則體系。
首先，RBIO僅僅是國際法的替代品。與國際法不同，RBIO沒有得到普遍認(rèn)可，更因為缺乏規(guī)范性內(nèi)容，不能被視為現(xiàn)有國際規(guī)則“改編版”的一部分。凱爾森認(rèn)為，“國際法對國家有約束和賦權(quán)”，[12]因此自創(chuàng)性的規(guī)則在國際法上是無效的，也不應(yīng)該對其他國家產(chǎn)生約束力或者法律后果。
在19世紀(jì)之前，國際法無異于自然法。以瓦特爾為代表的格勞秀斯學(xué)派主張自然法原則是國際關(guān)系的道德準(zhǔn)則，認(rèn)同建立在主權(quán)國家共同同意基礎(chǔ)上的國際法實證規(guī)則。啟蒙自由主義拒絕或者低估實在法在調(diào)節(jié)國際關(guān)系中的作用。這在國際法中造成的混亂也損害了啟蒙自由主義的聲譽。以奧本海為代表的實證主義國際法學(xué)派認(rèn)為，國際法“是習(xí)慣規(guī)則和約定俗成規(guī)則的集合體”，在各國相互交往中具有法律約束力。[13]自實證主義國際法盛行以來，它一直局限于僅以國際社會成員的“共同同意”為基礎(chǔ)的“一套法律規(guī)則”。[14]RBIO缺少構(gòu)成國際法規(guī)范性所需要的正式法律要求，同時又與包羅萬象的“自然道德性”聯(lián)系起來。[15]對一些國際法學(xué)者而言，這個概念可能是國際法話語自然法學(xué)派“復(fù)活”的“副產(chǎn)品”。[16]
從西方國家對這一術(shù)語的使用場景和語境看，RBIO這一術(shù)語所指向的規(guī)則與現(xiàn)有國際法有所重疊。例如，英、法、德三國外長在2018年4月4日的聯(lián)合聲明中表示，每一次化學(xué)武器的使用，都會損害全球?qū)够瘜W(xué)武器取得的共識。這種使用明顯違反《化學(xué)武器公約》，損害以規(guī)則為基礎(chǔ)的秩序。[17]在這一語境中，RBIO可以被理解為國際人道法。瑞典代表在第64屆聯(lián)合國大會上發(fā)言時聲稱，歐盟支持在所有方面尊重RBIO。[18]加納代表在關(guān)于發(fā)展融資的聯(lián)合國大會上發(fā)言時表示，國際社會應(yīng)當(dāng)更加積極地尋找為了解決主權(quán)債務(wù)而同意的基于規(guī)則的方法。[19]伊朗、[20]南非、[21]泰國、[22]卡塔爾[23]等國代表在會上宣稱支持基于規(guī)則的貿(mào)易體系?？梢姡琑BIO被使用的語境包括人權(quán)、[24]禁止殺傷性武器、武器不擴散和控制等。[25]然而，這些語境有特定的國際法或者國際規(guī)則，RBIO不能作為這些規(guī)則的替代品。
由于缺少規(guī)范性，規(guī)則和規(guī)則之間的界限就會模糊。當(dāng)然，西方國家在使用這些術(shù)語時也有各自的定義。例如，德國直接將這一術(shù)語與國際法聯(lián)系起來。[26]事實上，盡管這個術(shù)語是關(guān)于國際秩序的，但是它沒有出現(xiàn)在《憲章》或者其他國際條約中，國際法院或者國際法委員會也沒有使用過這個術(shù)語。由于使用較多，這個術(shù)語可能會影響國際法。這一術(shù)語的使用也會引起其他問題。例如，這一術(shù)語的法律基礎(chǔ)、內(nèi)涵、性質(zhì)、具體內(nèi)容、與國際法律秩序的關(guān)系都比較模糊。由于缺乏具體指向，這一術(shù)語可以被任何人用于任何場景。國際關(guān)系的語境中也有RBIO的表述。這一表述最合理的解釋是基于國際法的世界秩序，而這里的國際法應(yīng)該是得到普遍認(rèn)可的、被政府間組織法律文件所規(guī)定的、得到國際關(guān)系實踐的國際法律規(guī)則。即使這樣解釋，RBIO仍然不同于國際法。這是因為國際法對主權(quán)國家是有約束力的，但是RBIO中的規(guī)則并不為主權(quán)國家創(chuàng)設(shè)國際義務(wù)。相反，RBIO是一個國家通過國際話語對另外一個國家創(chuàng)設(shè)國際義務(wù)。
二戰(zhàn)后國際秩序的基礎(chǔ)性文件是《大西洋憲章》，制定了各方同意和意圖維持的基本原則，包括安全、國家邊界安全、人民自決權(quán)、建立全面經(jīng)濟合作以支持經(jīng)濟繁榮，以及維護全球共同價值。盡管《大西洋憲章》被公認(rèn)為二戰(zhàn)后國際秩序的基礎(chǔ)性文件之一，但是它實際上并沒有得到所有國家的同意。當(dāng)代國際法的創(chuàng)立需要所有國家的同意。由于對RBIO術(shù)語的理解不同，RBIO不應(yīng)為世界各國創(chuàng)設(shè)具有約束性的義務(wù)。當(dāng)然，現(xiàn)有的國際法體系歸根結(jié)底是以歐洲為中心的國際法體系，大部分非歐洲國家是被動加入的這一體系，沒有給予同意。
其次，由于缺少“實質(zhì)屬性”，RBIO也不構(gòu)成有效的擬制法律（de lege ferenda），是一種取代“法律基礎(chǔ)的秩序”的努力。盡管RBIO承認(rèn)國際法律體系的持續(xù)性，但是與理想國際法基于的原則沒有關(guān)系。[27]它體現(xiàn)的不是國家對現(xiàn)有國際法體系的承諾，也不反映二戰(zhàn)后建立的國際法規(guī)則。相反，RBIO包括了國家聲明、國際組織文件、沒有約束力的政策表達(dá)，甚至還包括了按時交會費、多邊合作、建立同盟以及推動同盟間的談判、協(xié)商和妥協(xié)等。例如，美國、澳大利亞就把“印太框架”理解為RBIO的一部分。
國際關(guān)系的法治化一般被認(rèn)為是正義和平等。[28]格勞秀斯從人類理性推導(dǎo)出法治的理性，一個人放棄個人利益而遵循規(guī)則以確保全社會的利益。[29]基辛格認(rèn)為，威斯特伐利亞國際秩序建立在主權(quán)自主和主權(quán)利益的合理假設(shè)之上，最能夠通過滿足大國對平衡的尊重而得以實現(xiàn)。[30]勞特派特也強調(diào)法治在維護國際社會和平方面的重要性。[31]然而，國際法治不暗示一種特定的行動，但包含了在法律秩序社會里指導(dǎo)關(guān)系的原則，設(shè)立了實體法律規(guī)范運行的框架。[32]這里的規(guī)則不區(qū)分主體，如國際程序中的其他參與者（非政府組織、跨國公司等）同樣適用。RBIO的碎片化內(nèi)容賦予了不同規(guī)則不可預(yù)測的特征，經(jīng)常出現(xiàn)“特殊情況特殊規(guī)則”。非約束性規(guī)則被先驗地剝奪了“強行法”“普遍義務(wù)”等一般國際法固有的普遍性。由于更多出現(xiàn)在政治或者沖突的場景，這一表述實質(zhì)上是建立新類別的規(guī)則而又避開其他國家同意的一種策略。
二戰(zhàn)以后國際關(guān)系的總體范式是現(xiàn)實主義，[33]國際法只是更加廣泛的政治體系的一部分或子系統(tǒng)。這一范式不將國際法視為高位政治的一部分。[34]國際政治是權(quán)力體系，國際法沒有實質(zhì)重要性。[35]權(quán)力和規(guī)則的二分法限制了國際法進入國際政治體系。RBIO經(jīng)常和“自由國際秩序”“多邊秩序”“美國領(lǐng)導(dǎo)的全球秩序”“民主世界秩序”等概念交替使用。[36]“民主”這一術(shù)語一般是為了強調(diào)美國在現(xiàn)有國際秩序中的領(lǐng)導(dǎo)地位或道德屬性。普遍秩序和選擇性的西方“自由秩序”之間存在緊張關(guān)系。盡管事實上西方價值體系正在主導(dǎo)世界秩序，但是全球安全體系實質(zhì)上是由聯(lián)合國安理會和有關(guān)武器控制的國際條約主導(dǎo)。
再者，在現(xiàn)有國際秩序確立之后，美國仍然反復(fù)違反《憲章》和國際法，采取單邊主義外交政策和貿(mào)易保護主義政策，對其他國家發(fā)動戰(zhàn)爭或者采取軍事行動以及形形色色的制裁。所以，RBIO本身不能替代國際法，也不能合法化霸權(quán)國家的行動或者行為。比較能夠達(dá)成共識的觀點是，國際法和RBIO規(guī)則的目標(biāo)、方法或者限度都不同，RBIO的規(guī)則沒有太多國際法律特征。認(rèn)同RBIO的觀點認(rèn)為，RBIO是一套正式或者非正式的規(guī)則、原則和機構(gòu)，目的是調(diào)整國家之間的關(guān)系，涵蓋了國際安全、經(jīng)濟和治理等方面，在安全領(lǐng)域，這一秩序保護國家主權(quán)和領(lǐng)土完整，對主權(quán)國家的軍事權(quán)力加以限制；在經(jīng)濟方面，RBIO倡導(dǎo)基于自由市場和金融相互連接的全球經(jīng)濟；在治理方面，RBIO促進民主價值和人權(quán)的普遍適用。這個秩序又被稱為“自由國際秩序”“美國領(lǐng)導(dǎo)的全球秩序”“多邊秩序”或者“民主世界秩序”。就規(guī)則而言，RBIO宣稱鼓勵國家之間和平、可預(yù)期和合作的行為，以及堅持民主價值和原則，如尊重主權(quán)，限制使用武力，推動資本和貿(mào)易的全球流動，尊重個人權(quán)利和自由，倡導(dǎo)法治與民主。這一秩序由聯(lián)合國、北約、世界銀行等機構(gòu)組成。最重要的是，這一秩序中“民主大國”扮演著重要角色，是地區(qū)和雙邊安全同盟的核心。
事實上，美國在二戰(zhàn)后主導(dǎo)和在冷戰(zhàn)后強化的新自由主義國際秩序的底色正在發(fā)生質(zhì)變。剛卸任的美國國家安全顧問杰克·沙利文在2023年4月發(fā)表演講時反思了美國的全球化和新自由主義經(jīng)濟政策，標(biāo)志著美國長期以來奉行的自由市場和全球化政策的重大轉(zhuǎn)向，即從以市場效率、全球競爭力為核心的政策，逐漸轉(zhuǎn)向更多考慮國家安全、供應(yīng)鏈安全和國內(nèi)產(chǎn)業(yè)復(fù)興的政策框架。這一所謂的“新華盛頓共識”與傳統(tǒng)的新自由主義國際秩序有所不同，表明美國也在修正RBIO的內(nèi)容和導(dǎo)向，RBIO的基本盤在發(fā)生變化。
最后，“國際法存在的基礎(chǔ)是國際社會成員可能的相互平衡”。[37]如果缺少這些平衡，單邊主義就會使得RBIO成為單邊附加在某些國際社會成員身上的意識形態(tài)，是泛化某些國家規(guī)則意圖的工具。第一，這里的規(guī)則會以動搖現(xiàn)有國際法體系為代價，因為它拋棄了已經(jīng)取得共識的、基于同意的國際關(guān)系，這無疑會動搖國際法的基礎(chǔ)。第二，通過大量單邊制裁執(zhí)行的RBIO依靠的是脅迫和單邊主義。第三，這套規(guī)則降低甚至是剝奪了《憲章》指引的外交對話的價值。這一規(guī)則本質(zhì)上是以“實力”為基礎(chǔ)的話語表達(dá)，有違國際法的主權(quán)平等原則。強調(diào)這樣的RBIO會損害國際和平和安全，因為它的目標(biāo)是排除和動搖國際法律制度的現(xiàn)有價值和機制。另外，作為一個機制性的挑戰(zhàn)，它需要通過一些國際協(xié)議或者聯(lián)合的方式而獲得某種普遍性。
RBIO一般會指向一些國際文件，如《憲章》。這樣，國際法、《憲章》和RBIO就可能是并列關(guān)系。[38]聯(lián)合國大會在1970年10月24日的紀(jì)念會議上通過了第2625號決議“關(guān)于國家間友好關(guān)系與合作的國際法原則宣言”，這是聯(lián)合國迄今為止最權(quán)威和最全面的自決原則，其中特別提到了國際法治，“宣言在推動各國之間法治的絕對重要性”。[39]聯(lián)合國2000年通過的“千年宣言”也提到要推動各國在國內(nèi)事務(wù)和國際事務(wù)上更尊重法治。[40]2004年，時任聯(lián)合國秘書長安南表示，法治是聯(lián)合國任務(wù)的核心概念。[41]2005年聯(lián)合國世界峰會上，成員國一致認(rèn)識到在國內(nèi)和國際層面普遍遵守和實施法治[42]以及遵守《憲章》、國際法和基于法治與國際法的國際秩序的需要。[43]將RBIO與聯(lián)合國、國際法治并列，表明RBIO與后兩者不同，包含了非法律的屬性或者內(nèi)容。
當(dāng)代國際法具有對世界各國的普遍適用性。[44]國際組織，特別是聯(lián)合國，是當(dāng)今國際社會不可或缺的組成部分。然而，國際社會仍然是一個受國際法支配的社會。一般原則是，任何國家都應(yīng)履行其在《憲章》下由條約和其他國際法淵源所產(chǎn)生的義務(wù)。《憲章》是全面列舉國際法原則的全球性多邊條約。根據(jù)1943年的《莫斯科宣言》，“為了維護國際和平與安全，一個普遍性的國際組織”應(yīng)“在盡可能早的日期”建立并“以一切愛好和平國家主權(quán)平等的原則為基礎(chǔ)，所有這些國家，不論大小，均可加入”。[45]據(jù)此，制定了《憲章》，規(guī)定了六項原則：其一，一切愛好和平的國家主權(quán)平等；其二，履行它們（所有會員國）根據(jù)《憲章》承擔(dān)的義務(wù)；其三，以和平方式解決爭端；其四，在國際關(guān)系中不以任何違反本組織宗旨的方式以武力相威脅或使用武力；其五，對本組織依照《憲章》規(guī)定所采取的任何行動給予一切協(xié)助；其六，不向本組織正在對其采取預(yù)防或強制行動的任何國家提供援助。[46]聯(lián)合國會議還考慮了中國在通過《憲章》時提出的“在充分考慮正義和國際法原則的情況下”和平解決爭端等原則的建議。[47]《憲章》及其起草的歷史反映了國際法原則的首要地位。這是《威斯特伐利亞和約》以來的歷史教訓(xùn)，是國際社會在永久和平理念下使《憲章》與國際法原則相結(jié)合的決心。
從法律應(yīng)然和實然的觀點看，《憲章》的原則大多是它們本來的樣子。例如，《威斯特伐利亞和約》以默示的方式規(guī)定了主權(quán)平等的原則。這一點在出席國際會議的代表團的頭銜上表現(xiàn)得尤為突出，如“主權(quán)全權(quán)大使”。“只有在1648年，結(jié)束了三十年戰(zhàn)爭的《威斯特伐利亞條約》確立了一種新的關(guān)系秩序（盡管一開始很不穩(wěn)定），古典歐洲外交時代（所有現(xiàn)代外交的直接起源）才可以說開始了。”[48]主權(quán)平等不僅寫在《憲章》上，而且體現(xiàn)在實踐中。在1945年的聯(lián)合國會議上，包括四個提案國（美國、英國、蘇聯(lián)和中國）在內(nèi)的所有代表團在全體會議上都有平等的發(fā)言權(quán)利。[49]
《憲章》原則對當(dāng)代國際法律秩序的構(gòu)建具有基礎(chǔ)性作用。第一項原則是所有國家“主權(quán)平等”。這一原則是由《威斯特伐利亞和約》確立的，《憲章》在多邊條約的歷史上明確規(guī)定了這一原則，反映了國際關(guān)系的歷史變化，在這種變化中，國際社會成員不僅在全球范圍內(nèi)增加，而且在實質(zhì)上也更加平等。每一會員國在聯(lián)合國大會上有一票表決權(quán)（第18條第1款）。聯(lián)合國安理會由十五個理事國組成，其中五個是常任理事國。它不是一個完全平等的主權(quán)，但其職能和權(quán)力是由所有聯(lián)合國成員國授予的（第24條第1款）。它被批評為取代國際憲政“新范式”的“舊范式”，即“一個共同體的法律秩序，其基本規(guī)則必須得到共同體每一個成員的尊重”。[50]然而，主權(quán)平等原則作為聯(lián)合國的法律基礎(chǔ)被起草，在沒有中央政府的當(dāng)代國際社會中一直保持不變。凱爾森在起草《憲章》提案之前就觀察到，“世界國家不符合政治現(xiàn)實的范圍，因為它也與主權(quán)平等原則不相容”。[51]紀(jì)念聯(lián)合國成立75周年宣言重申《憲章》規(guī)定的所有國家主權(quán)平等原則是“國際法的基石”。[52]《憲章》原則構(gòu)成了國際法律和秩序現(xiàn)實的基礎(chǔ)。
《憲章》第7條第7款規(guī)定的不干涉原則可以被視為其應(yīng)有的原則。以往的多邊條約并沒有規(guī)定這一原則。確定必要的國內(nèi)事務(wù)并不容易。國際法院（ICJ）提出了一項有關(guān)的咨詢意見，但沒有答復(fù)人權(quán)問題是否屬于基本的國內(nèi)事務(wù)。[53]然而，ICJ在“尼加拉瓜案”中澄清了不干涉原則的含義：“不干涉原則涉及每個主權(quán)國家在不受外界干涉的情況下處理其事務(wù)的權(quán)利。雖然違反這一原則的例子并不少見，但法院認(rèn)為這是習(xí)慣國際法的重要組成部分”。[54]《憲章》“不僅是一份法律文本”，也是“一份政治文件，旨在體現(xiàn)對理想、原則和道德情操的陳述”。[55]隨著新的強制法規(guī)范的國際法后續(xù)發(fā)展，重新考慮必要原則成為一種趨勢，是邁向人類和平的歷史性進步。
“人權(quán)”是西方國家對中國展開批評的普遍范式。其中，西方國家所言的“民主秩序”主要是指全民普選、多黨政治，其他“人權(quán)”則包括言論自由、個人自由和市場經(jīng)濟。“人權(quán)”已經(jīng)成為地緣政治角力的重要組成部分。中國對待“人權(quán)”的方法是基于人權(quán)或民權(quán)是國內(nèi)憲法事務(wù)的基礎(chǔ)理論，即每個國家都可以發(fā)展自己的權(quán)力。人權(quán)的基礎(chǔ)是主權(quán)國家，故只有國家獨立才能確保人權(quán)受到保護。這是中國人權(quán)發(fā)展的理論基礎(chǔ)。
西方國家也要意識到所謂的RBIO不是普遍意義上的國際秩序，用這個秩序壓制一些國家，是一種隔離遏制和競爭的策略，而不是一種全球的策略。一些西方學(xué)者認(rèn)為，規(guī)則和國際法原則是相似的，都是國際秩序的基礎(chǔ)。他們進而認(rèn)為，不同意RBIO就是修正主義的態(tài)度和方式。[56]美國智庫認(rèn)為，將規(guī)則局限于《憲章》和安理會決議是“拋棄對人權(quán)和民主治理的承諾”。[57]這種觀點忽視了《憲章》在當(dāng)代國際法中的基礎(chǔ)性地位。[58]對支持RBIO這一術(shù)語的國家而言，模糊性恰恰是這一術(shù)語的優(yōu)勢和功能。這一術(shù)語提供了一個開放的框架，可以涵蓋規(guī)則、權(quán)力結(jié)構(gòu)和世界體系。
RBIO對現(xiàn)有國際法和國際秩序的負(fù)面影響主要表現(xiàn)在削弱了現(xiàn)有國際法制定過程中的正當(dāng)程序，減損了以《憲章》為基礎(chǔ)的現(xiàn)代國際法的基石和穩(wěn)定性，損耗了國際關(guān)系中國際法的作用。美國通過RBIO的“敘事之戰(zhàn)”給國際秩序帶來了非穩(wěn)定性和風(fēng)險。簡言之，RBIO損害了普遍適用的國際法和全球?qū)用娴膰H法治。
RBIO的中美認(rèn)知分歧及其應(yīng)對
中美對于RBIO的概念分歧。一是秩序的基礎(chǔ)是《威斯特伐利亞和約》還是自由主義原則。正如約翰·伊肯伯里（John Ikenberry）所言，當(dāng)前國際秩序?qū)嶋H上是兩種不同秩序融合構(gòu)建的產(chǎn)物：一是當(dāng)代國家體系，該體系可以追溯到1648年的《威斯特伐利亞和約》，其基礎(chǔ)是國家之間主權(quán)平等、互不干涉；二是自由秩序，在過去的兩個世紀(jì)中，美國和英國領(lǐng)導(dǎo)自由秩序，強調(diào)西方民主國家的“自由愿景”，包括“開放流動的市場、合作安全的民主共同體、集體解決問題、共享主權(quán)和法治”等理念。[59]
中國的立場十分鮮明，捍衛(wèi)的是基于國際法和《聯(lián)合國憲章》的國際秩序。戰(zhàn)后秩序的唯一共同基礎(chǔ)是《憲章》，其為《威斯特伐利亞和約》歷史發(fā)展的產(chǎn)物。聯(lián)合國在二戰(zhàn)后通過國際社會象征化的過程，獲得了國際共同體的認(rèn)同和“集體合法性”，在維護全球安全方面具有重要作用。[60]中國認(rèn)為，各國共同認(rèn)可的體系只能是以聯(lián)合國為核心的國際體系，各國共同維護的秩序只能是以國際法為基礎(chǔ)的國際秩序，各國共同遵守的規(guī)則只能是以聯(lián)合國憲章宗旨和原則為根基的國際關(guān)系基本準(zhǔn)則。[61]國際關(guān)系絕不能退回到“叢林法則”時代，各國關(guān)系和利益只能以制度和規(guī)則加以協(xié)調(diào)。構(gòu)建有序的全球治理格局，要恪守主權(quán)平等、不干涉內(nèi)政、和平解決爭端等國際關(guān)系基本準(zhǔn)則，反對霸權(quán)主義和強權(quán)政治，抵制單邊制裁和“長臂管轄”，共同維護國際公平正義。[62]要堅持和踐行真正的多邊主義，維護以聯(lián)合國為核心的國際體系，維護以《聯(lián)合國憲章》以及國際法為基礎(chǔ)的國際秩序，不能任由少數(shù)幾個國家制定的所謂“規(guī)則”來取代普遍認(rèn)同的國際法。[63]
反觀美國青睞的基于自由主義原則的RBIO，西方分析家往往將1941年8月富蘭克林·羅斯?？偨y(tǒng)和時任英國首相溫斯頓·丘吉爾簽署的《大西洋憲章》視為自由國際秩序的創(chuàng)始文件，是美國通過“馬歇爾計劃”和《北大西洋公約》對歐洲戰(zhàn)后恢復(fù)和安全承諾的基礎(chǔ)和依據(jù)。
然而，這些基于自由主義原則的文件只是由西方大國簽署，并沒有基于所有大國或者世界多數(shù)國家同意。[64]而且，美國在其所宣揚的自由國際秩序中，默認(rèn)應(yīng)當(dāng)由美國來擔(dān)任秩序領(lǐng)導(dǎo)者和國際公共產(chǎn)品提供者。布林肯在特朗普當(dāng)選后發(fā)表在《紐約時報》的專欄文章中就表示：“以美國為首的自由主義秩序支持一個以人員、商品、思想和資本的自由流動聯(lián)系在一起的開放世界，一個以國家自決和主權(quán)原則以及公民基本權(quán)利為基礎(chǔ)的世界。”而這種國家之間存在領(lǐng)導(dǎo)者與服從者的等級差異的理念，與中國所捍衛(wèi)和追求的主權(quán)平等原則不符。
二是規(guī)則的本質(zhì)是國際法治還是強權(quán)政治。由于美國在外交場合多次公開無理指責(zé)中國違背了RBIO，中方對美國所宣稱的RBIO概念進行了有力批駁與回?fù)簟Ｖ蟹秸J(rèn)為，作為國際法治的應(yīng)有之義，中國一直以來都是國際秩序的維護者，中國將始終維護以聯(lián)合國為核心的國際體系、以國際法為基礎(chǔ)的國際秩序、以聯(lián)合國憲章宗旨和原則為基礎(chǔ)的國際關(guān)系基本準(zhǔn)則。同時，中國堅持真正的多邊主義，積極參與國際軍控、裁軍和防擴散進程，已簽署或加入包括《不擴散核武器條約》《武器貿(mào)易條約》在內(nèi)20多個多邊軍控、裁軍和防擴散條約，反對軍備競賽，維護全球戰(zhàn)略穩(wěn)定。在2008年國際金融危機發(fā)生后，中國采取負(fù)責(zé)任的宏觀經(jīng)濟政策，為拉動全球復(fù)蘇作出重要貢獻。此外，中國積極為各國提供國際公共產(chǎn)品，已同150多個國家和30多個國際組織簽署了200多份共建“一帶一路”合作文件，建設(shè)3000多個項目，拉動近萬億美元規(guī)模的投資。[65]近年來，習(xí)近平主席提出的構(gòu)建人類命運共同體理念在國際社會引起反響，多次被寫入聯(lián)合國大會決議、安理會決議、人權(quán)理事會決議等多邊機制重要文件。[66]面對各種新的全球性挑戰(zhàn)，習(xí)近平主席圍繞構(gòu)建人類命運共同體理念提出全球發(fā)展倡議、全球安全倡議、全球文明倡議，為推動建立更加公正合理的全球治理體系提出了中國方案，得到國際社會積極響應(yīng)和廣泛支持。
反觀美方，美國公然違反聯(lián)合國憲章宗旨和原則以及國際關(guān)系基本準(zhǔn)則，給世界帶來巨大動蕩和災(zāi)難。二戰(zhàn)之后，美國發(fā)動或參與了多場戰(zhàn)爭，導(dǎo)致巨大的人道主義災(zāi)難。自20世紀(jì)80年代以來，美國曾退出聯(lián)合國人權(quán)理事會、世衛(wèi)組織、聯(lián)合國教科文組織以及《巴黎氣候協(xié)定》《伊朗核問題全面協(xié)議》《武器貿(mào)易條約》《中導(dǎo)條約》《開放天空條約》等17個國際組織或協(xié)議。[67]美國制定了《國際緊急經(jīng)濟權(quán)力法》《全球馬格尼茨基人權(quán)問責(zé)法》《以制裁反擊美國敵人法》等國內(nèi)法并炮制了一系列行政令，直接對特定國家、組織或個人進行制裁，[68]以“最低聯(lián)系原則”“效果原則”等模棱兩可的規(guī)則任意擴大美國內(nèi)法域外管轄范圍，還濫用國內(nèi)司法訴訟對其他國家實體和個人搞“長臂管轄”。[69]美國實施非法單邊制裁與“長臂管轄”，嚴(yán)重?fù)p害他國主權(quán)安全，嚴(yán)重影響有關(guān)國家國計民生，嚴(yán)重違反國際法和國際關(guān)系基本準(zhǔn)則。[70]
美國標(biāo)榜的RBIO實際是強權(quán)政治的翻版，把自己的意志和標(biāo)準(zhǔn)強加于人，用少數(shù)國家的“幫規(guī)”取代普遍接受的國際法則，其目的是服務(wù)美國自身利益、維護美國霸權(quán)地位。由于RBIO概念相對抽象，美國通過對其從有利于美國利益的角度進行解釋，將自身違背國際法行為合法化，達(dá)到攻擊與其在國家利益等方面存在沖突的國家的目的。因此，自由主義的RBIO本質(zhì)是美西方國家建立的“霸權(quán)秩序”。
中國的法理應(yīng)對。圍繞RBIO展開的爭論應(yīng)更多聚焦國際法性質(zhì)的論辯。一是堅持以國際法為基礎(chǔ)的國際秩序。就“國際規(guī)則”這一概念本身而言，可以從實然與應(yīng)然兩方面進行解讀。在以美國為首的西方國家的話語體系中，其解釋方法為實然性解釋，即國際規(guī)則是由少數(shù)強權(quán)國家主導(dǎo)的實際存在的國際規(guī)則，而中國則堅持從應(yīng)然角度對“國際規(guī)則”進行解讀，即國際規(guī)則是各國共同認(rèn)可的規(guī)則。就國際法而言，同樣可以從實然與應(yīng)然兩個角度進行解釋，既包括西方國家的強權(quán)政治主張，也包括各國公認(rèn)的應(yīng)然的國際法。中國堅持的是從應(yīng)然角度解釋各國公認(rèn)的國際法。由于國際法治本身就是國際強權(quán)政治的“天敵”，因此，相對于西方國家主張的帶有強權(quán)政治色彩的“以規(guī)則為基礎(chǔ)”的國際秩序，中國提出，國際秩序應(yīng)以國際法為基礎(chǔ)，蘊含國際法治精神，具有時代進步性。此外，國際法本身還蘊含著“各國共同制定”之意，而西方國家主張的RBIO是強權(quán)國家單方面制定的不平等規(guī)則，主張以國際法為基礎(chǔ)的國際秩序，從規(guī)范意義上否定了西方國家對國際規(guī)則制定控制權(quán)。[71]中國堅持以國際法為基礎(chǔ)的國際秩序，能夠避免陷入美國等西方國家主導(dǎo)的世界規(guī)則之中，從而對抗與西方RBIO以及西方國家在話語和意識形態(tài)上對中國的打壓。
二是我們應(yīng)該堅持在國際話語分歧中通過法律話語表達(dá)和澄清，尋求法治共識，維護自身合法權(quán)益，避免和美國陷入新一輪意識形態(tài)的斗爭。[72]美國等國家迫切希望中國以某種強硬姿態(tài)“挑戰(zhàn)”自由主義秩序，從而可以讓美國等西方國家在“道德高地”上與中國展開意識形態(tài)的斗爭。對此，中國不應(yīng)掉入意識形態(tài)爭論的“話語陷阱”，也無需用某種秩序取代自由主義秩序。自由主義秩序本身有利有弊，如何揚長避短才是中國在進一步深度參與全球化的進程中需要考慮的問題。
中國不僅要在自由主義秩序中精準(zhǔn)判斷具體的是非對錯，而且要重視國家主義秩序與自由主義秩序的利弊分析，尋找最佳的實踐才是中國的著力點。同時，中國也要避免陷入“民粹主義”與“民族主義”的陷阱，既要重視民意，也要積極引導(dǎo)，避免極端化傾向出現(xiàn)。[73]
三是團結(jié)全球南方國家的力量，堅持對外開放，推進全球化。自由主義可能導(dǎo)致國家的貧富分化，造成“強國越強，弱國越弱”的馬太效應(yīng)。所以，一方面，美國對華遏制的實例可以讓更多的發(fā)展中國家意識到美國等國家推廣自由主義秩序規(guī)則實質(zhì)上有損發(fā)展中國家的發(fā)展利益；另一方面，中國應(yīng)當(dāng)堅定不移深化改革擴大開放，推動共建“一帶一路”高質(zhì)量發(fā)展，[74]讓中國的發(fā)展成果更多惠及其他發(fā)展中國家。發(fā)展中國家若能在中國的發(fā)展中獲益并由此形成命運共同體，規(guī)則和秩序之爭就見高下。
中國需要以包容心態(tài)和世界上盡可能多的國家一起合作，構(gòu)建以合作共贏為核心的新型國際關(guān)系，積極推動構(gòu)建人類命運共同體。中國應(yīng)積極推進全球發(fā)展議程，塑造國際話語權(quán)，堅定不移深化改革擴大開放，增強自身國力，堅持以國際法為基礎(chǔ)的國際秩序，推動共建“一帶一路”高質(zhì)量發(fā)展，做國際法治的堅定維護者和建設(shè)者。
結(jié)語
美國是最早使用RBIO表達(dá)對國際秩序訴求和經(jīng)常使用RBIO對其他國家進行批評的國家。隨著時間的推移，美國政府和領(lǐng)導(dǎo)人表述RBIO有不同的指向和內(nèi)容，凸顯其背后的政策意圖和指向。通過對RBIO的政策溯源，可見RBIO概念的演進和變化。從奧巴馬時期開始，RBIO概念被不斷使用，體現(xiàn)了美國政府強調(diào)其世界領(lǐng)導(dǎo)地位和對美國主導(dǎo)的全球體系的維護和重視。拜登執(zhí)政期間的公開發(fā)文中多次以“未遵守RBIO”“正在威脅RBIO”等語句抨擊和指責(zé)中國，引發(fā)了中美關(guān)于RBIO的爭議，最終中美歷經(jīng)多次關(guān)于此概念的討論，將RBIO的概念確定為《憲章》和人權(quán)公約。
通過對RBIO政策史的梳理可以發(fā)現(xiàn)，雖然RBIO概念很早被提出，也經(jīng)常被使用，但在冷戰(zhàn)時期和后冷戰(zhàn)時期，RBIO概念并沒有明確含義，是一種具有道德屬性和政治權(quán)威的話語表達(dá)。二戰(zhàn)以后，美國主導(dǎo)的RBIO，在政治上是以聯(lián)合國為核心的政治秩序；在經(jīng)濟上以新自由主義為基礎(chǔ)的全球經(jīng)濟體系，包括世界貿(mào)易組織、國際貨幣基金組織和世界銀行；在軍事上則是以北約為核心的國際安全防務(wù)體系。秩序的形成呈現(xiàn)出以美國霸權(quán)為基礎(chǔ)的自由主義特點，其運行一定程度上促進了戰(zhàn)后經(jīng)濟復(fù)蘇和全球化，為各國經(jīng)濟發(fā)展創(chuàng)造了相對和平安全的環(huán)境。后冷戰(zhàn)時代的RBIO在政治上仍然以聯(lián)合國為核心，新增了如歐盟的區(qū)域集團化秩序，在經(jīng)濟上則呈現(xiàn)出更加開放自由的特點，以世界貿(mào)易組織為核心的全球貿(mào)易體系成為經(jīng)濟秩序的新內(nèi)容，但近年來安全泛化主義使得美國更加依賴“小多邊”主義推進集團化和保守主義的全球經(jīng)濟體系和政治秩序。[75]
美方在大國博弈的背景下頻頻主張RBIO的實質(zhì)是強權(quán)政治的翻版。面對中美在RBIO上的分歧，中國應(yīng)當(dāng)繼續(xù)堅持以國際法為基礎(chǔ)的國際秩序，展開法律戰(zhàn)和話語辯論，避免與美國在意識形態(tài)領(lǐng)域產(chǎn)生斗爭，團結(jié)全球南方國家的力量，踐行真正的多邊主義，積極推進全球化。
（本文系國家社會科學(xué)基金重大項目“美國全球單邊經(jīng)濟制裁中涉華制裁案例分析與對策研究”的階段性成果，項目編號：21&ZD208；上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院李祎晨、江侍揚等對本文亦有貢獻）
注釋
[1]T. A. Börzel and M. Zürn, "Contestations of the Liberal International Order: From Liberal Multilateralism to Postnational Liberalism," International Organization, 2021, 75(2).
[2]E. M. Bruner, "Ethnography as Narrative," in V. W. Turner and E. M. Bruner (eds.), The Anthropology of Experience, Champaign-Urbana: University of Illinois Press, 1986, pp. 139-155.
[3]亨利·基辛格：《世界秩序》，胡利平等譯，北京：中信出版社，2015年，第359頁。
[4]S. Patrick, Best Laid Plans: The Origins of American Multilateralism and the Dawn of the Cold War, Lanham, MD: Rowman & Littlefield, 2009, p. 53.
[5]C. Rice, "Secretary Rice Addresses U.S.-Russia Relations at the German Marshall Fund," 18 September 2008, https://2001-2009.state.gov/secretary/rm/2008/09/109954.htm.
[6][7]T. May, "PM Speech to the Lord Mayors Banquet. Theresa May Spoke about the Importance of an International Rules-Based System, Free Markets and Fair Societies," 13 November 2017, https://www.gov.uk/government/speeches/pm-speech-to-the-lord-mayors-banquet-2017.
[8]沈偉：《論國際法中“文明標(biāo)準(zhǔn)”的演變和塑造》，《中國社會科學(xué)評價》，2023年第4期。
[9]United Nations, "2005 Review Conference of the Parties to the Treaty on the Non-Proliferation of Nuclear Weapons (NPT/CONF.200511)," 29 April 2005, https://www.un.org/en/conf/npt/2005/npt-conf2005-18%20english.pdf.
[10]J. Evans, "Department of Foreign Affairs and Trade," Foreign Policy Annual Report, 2017, p. 82.
[11](Germany) Federal Foreign Office, "One Year of the German Government Policy Guidelines on the Indo-Pacific Region: Taking Stock," 13 September 2021, https://www.auswaertiges-amt.de/en/aussenpolitik/regionaleschwerpunkte/asien/indo-pazifik-leitlinien-fortschritt/2481700.
[12]H. Kelsen, Pure Theory of Law, trans. by K. Berkeley, CA: University of California Press, 2015, p. 221.
[13][37]L. Oppenheim, Internaional Law (Vol. I. Peace), London: Longman, 1905, p. 3, 73.
[14]R. Jennings and A. Watts, Oppenheims International Law (Ninth Edition), London: Longman, 1992, p. 14.
[15]M. Koskenniemi, "Lauterpacht: The Victorian Tradition in International Law," European Journal of International Law, 1997, p. 17.
[16]M. Koshenniemi, "Miserable Comforters: International Relations as New Natural Law," European Journal of International Relations, 2009, 15(3).
[17]U.S. Department of State, "Joint Statement on First Anniversary of Chemical Attack on Khan Sheikhoun, Syria," 4 April 2018, https://ru.usembassy.gov/joint-statement-first-anniversary-chemical-attack-khan-sheikhoun-syria/.
[18]United Nations, "UN General Assembly: Sixty-Fourth Session," 3 February 2010, https://documents-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/N09/613/63/pdf/N0961363.pdf?OpenElement.
[19][20]United Nations, "UN General Assembly Sixty-Fourth Session. 77th Plenary Meeting," 23 March 2010, https://documents-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/N10/286/18/pdf/N1028618.pdf?OpenElement.
[21][22][23]United Nations, "UN General Assembly: Sixty-Eighth Session. Summary Record of the 21st Meeting," 24 October 2013, https://docu-ments-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/N13/529/59/pdf/N1352959.pdf?OpenElement.
[24]United Nations, "UN General Assembly: Summary Record of the 44th Meeting, New York," 19 November 2009, https://documents-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/N09/613/63/pdf/N0961363.pdf?OpenElement.
[25]United Nations, "UN Conference on Disarmament: Final Record of the One Thousand Two Hundred and Thirty-First Plenary Meeting," 4 August 2011, https://documents-ddsny.un.org/doc/UNDOC/GEN/G12/-611/42/PDF/G1261142.pdf?OpenElement. See also, United Nations, "UN General Assembly Sixty-Second Session. First Committee 7th meeting," 16 October 2007, https://documentsddsny.un.org/doc/UNDOC/GEN/N07/542/80/PDF/N0754280.pdf?Open-Element.
[26]B. Lieberherr, "The 'Rules-Based Order': Conflicting Understandings," CSS Analyses in Security Policy, No. 317, February 2023.
[27]S. Scott, "International Law as Ideology: Theorising the Relationship between International Law and International Politics," European Journal of International Law, 1994, 5(3).
[28][29]M. Koskenniemi, "Imagining the Rule of Law: Rereading the Grotian 'Tradition'," European Journal of International Law, 2019, 30(1).
[30]H. Kissinger, World Order, London: Penguin Books, 2015, p. 226.
[31]H. Lauterpacht, The Function of Law in the International Community, New Jersey: The Lawbook Exchange, Ltd. 2000, p. 438.
[32]A. Watts, "The International Rule of Law," German Yearbook of International Law, 1993, 36, p. 22.
[33]K. W. Abbott, "Modern International Relations: A Prospectus for International Lawyers," Yale Journal of International Law, 1989, 14, 338.
[34]F. Boyle, World Politics and International Law, Durham: Duke University Press, 1985, pp. 6-7.
[35]F. Boyle, "The Relevance of International Law: the Schism Between International Law and International Politics," California Western International Law Journal, 1980, 10(2).
[36]A. Jain and M. Kroenig, Present at the Re-creation: A Global Strategy for Revitalizing, Adapting, and Defending a Rules-Based International System, Washington, DC: Atlantic Council, 2019, p. 11.
[38]United Nations, "United Nations A/C.6/68/SR.6. General Assembly Sixty-Eighth Session. Agenda Item 85: The Rule of Law at the National and International Levels," 9 October 2013, https://documents-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/N13/505/88/pdf/N1350588.pdf?OpenElement.
[39]United Nations, "Declaration on Principles of International Law concerning Friendly Relations and Co-operation Among States in Accordance with the Charter of the United Nations of 24 October 1970," 24 October 1970, https://www.undocs.org/en/A/RES/2625(XXV).
[40]United Nations, "United Nations Millennium Declaration of 18 September 2000," 18 September 2000, https://www.un.org/en/development/desa/population/migration/generalassembly/docs/globalcompact/A_RES_55_2.pdf (accessed 28.12.2020); UN General Assembly, "Resolution adopted by the General Assembly on 16 September 2005," para. 134, 24 October 2005, https://undocs.org/A/RES/60/1.
[41]UN Security Council, "The Rule of Law and Transitional Justice in Conflict and Post-Conflict Societies," Report of the Secretary-General, 23 August 2004, https://www.securitycouncilreport.org/atf/cf/%7B65BFCF9B-6D27-4E9C-8CD3-CF6E4FF96FF9%7D/PCS%20S%202004%20616.pdf. See also, UN General Assembly, "Uniting our Strengths, Enhancing United Nations Support for the Rule of Law," Report of the Secretary-General, 14 December 2006, https://www.refworld.org/docid/45c30c5f0.html.
[42]UN General Assembly, "Resolution Adopted by the General Assembly on 16 September 2005," 16 September 2005, https://undocs.org/A/RES/60/1.
[43]UN General Assembly, "2005 World Summit Outcome (A/RES/60/1)," 24 October 2005, https://www.un.org/en/development/desa/population/migration/generalassembly/docs/globalcompact/A_RES_60_1.pdf, para.134.
[44]H. Ducghardt, "Chapter 26 From the Peace of Westphalia to the Congress of Vienna," trans. by U. Protz, in B. Fassbender and A. Peters (eds.), The History of International Law, Oxford: Oxford University Press, 2012, pp. 628-633.
[45]"The Moscow Conference/Joint Four-Nation Declaration," 30 October 1943, https://avalon.law.yale.edu/wwii/moscow.asp.
[46]See "Dumbarton Oaks Proposals," in Documents of the United Nations Conference on International Organization, San Francisco, Vol. III, 1945, p. 2.
[47]See "Chinese Proposals on Dunbarton Oaks Proposals," in Documents of the United Nations Conference on International Organization, San Francisco, 1945, Vol. III, p. 200.
[48]S. I. Roberts, Satow's Diplomatic Practice, Oxford University Press, 2009, p. 10.
[49]See "Plenary," in Documents of the United Nations Conference on International Organization, San Francisco, Vol. I, 1945, pp. 111-685.
[50]B. Fassbender, The United Nation Charter as the Constitutions of the International Community, The Hague: Martinus Nijhoff, 2009, p. 8.
[51]H. Kelsen, Peace Through Law, Chapel Hill: The University of North Carolina Press, 1944, p. 12.
[52]《紀(jì)念聯(lián)合國成立七十五周年宣言》，2020年9月21日，https://www.un.org/zh/documents/treaty/A-RES-75-1。
[53]K. S. Carlston, "Interpretation of Peace Treaties, Advisory Opinion," Reports of Judgments, Advisory Opinions and Orders (I.C.J. Report), 1950, 44(4).
[54]E. Papastavridis, "Military and Paramilitary Activities in and against Nicaragua (Nicaragua v. United States of America), Merit, Judgment," Reports of Judgments, Advisory Opinions and Orders (I.C.J. Report), 1986, p. 106.
[55]A. H. Feller, "Book Review of Hans Kelsen, the Law of the United Nations," Columbia Law Review, 1951, 51, p. 538.
[56]R. Allison, "Russian Revisionism, Legal Discourse and the 'Rules-Based' International Order," Europe-Asia Studies, 2020, 72(6).
[57]P. Remler, "Russia at the United Nations: Law, Sovereignty, and Legitimacy," 22 January 2020, https://carnegieendowment.org/2020/01/22/russia-at-united-nations-law-sovereignty-and-legitimacy-pub-80753.
[58]M. Groff and J. Larik, "Strengthening the Rules-Based Global Order. The Case for an International Rule of Law Package," 2020, https://www.stimson.org/2020/strength-ening-the-rules-based-global-order-the-case-for-an-in-ternational-rule-of-law-package/.
[59]J. Ikenberry, "The Future of the Liberal World Order: Internationalism After America," Foreign Affairs, 2011, 90(3).
[60]伊恩 · 赫德：《無政府狀態(tài)之后：聯(lián)合國安理會中的合法性與權(quán)力》，毛瑞鵬譯，上海人民出版社，2018年，第6頁。
[61]王毅：《動輒聲稱維護“基于規(guī)則的國際秩序”是強權(quán)政治的翻版》，2021年7月3日，https://www.mfa.gov.cn/web/wjbzhd/202107/t20210703_9137571.shtml。
[62]王毅：《國際關(guān)系只能以制度和規(guī)則加以協(xié)調(diào)》，2020年11月7日， https://www.mfa.gov.cn/web/wjbzhd/202011/t20201107_361720.shtml。
[63]王毅：《不能任由少數(shù)國家的“規(guī)則”來取代國際法》，2021年6月1日，https://www.mfa.gov.cn/web/wjbzhd/202106/t20210601_9137422.shtml。
[64]H. Kundnani, "What Is the Liberal International Order?" The German Marshall Fund of United States, 3 May 2017, https://www.gmfus.org/news/what-liberal-international-order.
[65] 《駐馬爾代夫大使王立新在馬媒體發(fā)表署名文章〈七十五載櫛風(fēng)沐雨 五十二年攜手同行〉》，2024年10月5日，https://www.mfa.gov.cn/web/wjdt_674879/zwbd_674895/202410/t20241008_11503671.shtml。
[66]沈偉：《“兩個大局”下的人類命運共同體：從意識自覺到責(zé)任擔(dān)當(dāng)》，《人民論壇·學(xué)術(shù)前沿》，2021年第1期。
[67]王瑞平：《對當(dāng)前西方“反全球化”浪潮的分析：表現(xiàn)、成因及中國的應(yīng)對》，《當(dāng)代世界與社會主義》，2018 年第6期；沈偉：《民粹國際法和中美疫情法律之困》，《中國法律評論》，2020年第4期。
[68]沈偉：《金融制裁和反制裁法理研究》，上海交通大學(xué)出版社，2022年，第3～4章。
[69]包康赟：《反洗錢跨境監(jiān)管的美國模式、反噬危機與中國方案》，《金融監(jiān)管研究》，2023年第4期。
[70]《美國對華認(rèn)知中的謬誤和事實真相》，2022年6月9日，https://www.mfa.gov.cn/web/wjbxw_673019/202206/t20220619_10706065.shtml。
[71]徐崇利：《國際秩序的基礎(chǔ)之爭：規(guī)則還是國際法》，《中國社會科學(xué)評價》，2022年第1期。
[72]沈偉：《修昔底德邏輯和規(guī)則遏制與反遏制——中美貿(mào)易摩擦背后的深層次動因》，《人民論壇·學(xué)術(shù)前沿》，2019年第1期。
[73]高飛：《“逆全球化”現(xiàn)象與中國的外交應(yīng)對》，《國際論壇》，2017年第6期。
[74]李丹：《“去全球化”：表現(xiàn)、原因與中國應(yīng)對之策》，《中國人民大學(xué)學(xué)報》，2017年第3期。
[75]沈偉、胡耀輝：《美式小多邊主義與美國重塑全球經(jīng)貿(mào)體系》，《國際論壇》，2022年第1期。
The "Rules-Based International Order": Policy Intentions and Jurisprudential Differences
Shen Wei
Abstract: "Rules-based international order" has been a frequent expression in international discourse and diplomatic debates in recent years. The United States government has repeatedly attacked China for upholding the "rules-based international order", while the Chinese government has responded by insisting on the "international law-based international order" and the "international order based on the UN Charter". The "rules-based international order", as the expression and aspiration of the United States for global order, emerged in the process of establishing the international political and economic order after the Second World War, and has continued to evolve since then, with new changes after the Cold War. To dispel the myth of "rules-based international order", China should continue to adhere to the international order based on international law and the UN Charter, practice genuine multilateralism, avoid struggles with the United States in the field of ideology, and unite the countries of the Global South to promote the process of economic globalisation.
Keywords: rules-based international order, international order, power system, rule system, international law
責(zé) 編∕李思琪 美 編∕梁麗琛
