據(jù)國際金融協(xié)會(IIF)最新公布的數(shù)據(jù),2019年1季度末,中國債務與GDP之比(宏觀杠桿率)已經(jīng)超過了300%,達到303.6%,中國債務約占全球債務總額的15%。這進一步引發(fā)了外界對于中國債務風險與金融穩(wěn)定性的擔憂。而之前,官方的表述基本上是宏觀杠桿率高速增長勢頭已經(jīng)得到初步遏制。這樣一種反差,很容易引起市場的混亂甚至恐慌。中國社會科學院國家資產(chǎn)負債表研究中心(CNBS)長期關(guān)注中國債務水平并定期發(fā)布季度杠桿率數(shù)據(jù),有必要對此問題做出正面回應。
首先,IIF所公布的債務,既包含非金融三大部門(實體經(jīng)濟)的債務,也包括金融企業(yè)的債務,這與通常意義上的宏觀杠桿率算法有所區(qū)別。根據(jù)國際清算銀行(BIS)、國際貨幣基金組織(IMF)等機構(gòu)的慣例,在統(tǒng)計宏觀杠桿率時一般只涉及實體經(jīng)濟的三大部門,即居民部門、非金融企業(yè)部門和政府部門,并不包含金融企業(yè)的債務。其原因主要有三點:一是加入金融機構(gòu)債務會存在重復計算的嫌疑。在大部分國家中,金融機構(gòu)以商業(yè)銀行為主,而商業(yè)銀行債務的最主要組成部分是存款,存款一般都是由貸款所派生出來的。商業(yè)銀行對非金融企業(yè)發(fā)放一筆貸款的同時,也形成了非金融企業(yè)在商業(yè)銀行的存款,二者大小相等。前者是企業(yè)的債務,應計算到非金融企業(yè)杠桿率中去;而后者是金融機構(gòu)的債務,不應重復計算。二是金融機構(gòu)的債務規(guī)模較大,將其與實體經(jīng)濟部門的債務混在一起會弱化這一指標的含義。金融企業(yè)的債務除了與實體經(jīng)濟貸款相對應的存款,還包括金融債券、銀行同業(yè)資產(chǎn)、各類銀行理財產(chǎn)品,以及由外匯占款所派生出的存款。將這些債務規(guī)模都加在一起,一般都會超過實體經(jīng)濟債務的總和,從而使得加總的規(guī)模失去應有含義。三是金融企業(yè)負債端的一些項目難以區(qū)分是債務還是股權(quán)。一些非銀行金融機構(gòu)及影子銀行負債端的項目具有復雜的性質(zhì),很難說清是否屬于債務。例如還存在一些剛性兌付的產(chǎn)品(如銀行理財),雖然形式上不是債務,但本質(zhì)與債務類似?;谝陨显颍鹑谄髽I(yè)債務一般并不與實體經(jīng)濟部門的債務加總在一起。
從IIF的數(shù)據(jù)來看,2019年1季度末,金融企業(yè)債務與GDP之比為43.0%,且這一比例自2017年去杠桿以來還在不斷上升,相比2017年1季度末的40.5%上升了2.6個百分點。這一數(shù)據(jù)也表達出了三個重要推論:一是IIF所計算金融企業(yè)債務與GDP之比貢獻了43.0%,如果去掉這部分債務,則2019年1季度末實體經(jīng)濟債務與GDP之比(宏觀杠桿率)應為260.5%,這與國際清算銀行(BIS)所公布的數(shù)據(jù)完全一致,與國家資產(chǎn)負債表研究中心(CNBS)估算的數(shù)據(jù)(248.8%)相差不大。二是IIF公布數(shù)據(jù)中所顯示出的債務與GDP之比上升,有一部分是由于金融企業(yè)債務上升引致的。從2017年1季度至2019年1季度,全部債務與GDP之比上升了9.8個百分點,其中金融企業(yè)上升了2.6個百分點,剩余7.2個百分點才是實體經(jīng)濟貢獻的。三是IIF所公布的金融企業(yè)債務水平并非金融企業(yè)的全部債務,而僅是其一部分。很明顯,如果計算金融企業(yè)全部債務的話,無疑會大于實體經(jīng)濟杠桿率(BIS口徑下的260.5%)??梢酝茢噙@一規(guī)模并未包含存款,而是金融機構(gòu)除存款外其他債務的一部分。經(jīng)我們的測算,2019年1季度末,全部金融債券規(guī)模為20.8萬億,與GDP之比為22.7%,金融機構(gòu)同業(yè)存款規(guī)模10.0萬億,與GDP之比為11.0%,二者合計33.7%。因此IIF所公布的金融企業(yè)債務很可能是這二者之和,并加上金融機構(gòu)其他一些債務。我們認為這一估算金融企業(yè)債務規(guī)模的方法意義有限,很難反映真實的杠桿率水平。
CNBS在公布宏觀杠桿率的同時,也同時公布季度的金融杠桿率水平,數(shù)據(jù)顯示:自2017年1季度末到2019年1季度末有大幅度下降,其中資產(chǎn)方口徑從77.6%下降到60.5%,負債方口徑從65.9%下降到59.4%。這與2017年以來金融強監(jiān)管所導致的影子銀行縮表和金融去杠桿是高度相關(guān)的,但這些變化都無法在IIF的數(shù)據(jù)中反映出來。CNBS所估算的金融杠桿率采用資產(chǎn)方和負債方兩個口徑分別進行估算,主要觀察的是金融體系內(nèi)部的資產(chǎn)負債關(guān)系,即金融機構(gòu)的全部債務中被金融機構(gòu)持有的部分。我們認為這一指標對于考察金融去杠桿進程具有更重要的意義。但無論采用哪樣的口徑,我們也并不推薦將金融機構(gòu)的債務與實體經(jīng)濟三大部門的債務相加總。
第二,IIF所公布的實體經(jīng)濟三大部門債務水平和相應的杠桿率水平與BIS的數(shù)據(jù)完全一致。我們曾經(jīng)詳細對比過BIS數(shù)據(jù)與CNBS數(shù)據(jù)的差別,并認為無論從更新速度及數(shù)據(jù)質(zhì)量上來說,CNBS的數(shù)據(jù)都要優(yōu)于BIS。
第三,實體經(jīng)濟杠桿率在2019年1季度有較大的上升,主要原因為分子端銀行貸款的增速較快,以及分母端名義GDP的增速下滑。根據(jù)BIS的數(shù)據(jù),實體經(jīng)濟杠桿率從2017年1季度到2018年末僅上升了0.7個百分點,從253.3%升至254.0%,但2019年第一個季度就上升了6.5個百分點。根據(jù)CNBS的數(shù)據(jù),實體經(jīng)濟杠桿率從2017年1季度到2018年末僅上升了0.9個百分點,從242.8%升至243.7%,但2019年第一個季度也上升了5.1個百分點??梢?,無論采用哪個口徑,宏觀杠桿率真正上升的時間段僅為2019年1季度。根據(jù)我們對2019年2季度杠桿率的初步估算,實體經(jīng)濟三大部門杠桿率已大幅走緩,總杠桿率相對于1季度末的水平有所下降。
總之,中國結(jié)構(gòu)性去杠桿的態(tài)勢并未發(fā)生根本變化。值得關(guān)注的倒是以下傾向:更愿意相信國際(包括國際投行和國際組織)數(shù)據(jù);更偏好把問題說得嚴重的數(shù)據(jù);并且在對相關(guān)數(shù)據(jù)含義還理解不清的情況下就以訛傳訛……這是當下非常不好的傾向,市場的動蕩也往往因之而起。市場的穩(wěn)定,不在于掩蓋真相,而在于揭露假象。
(作者單位:中國社會科學院經(jīng)濟研究所 國家金融與發(fā)展實驗室)