【摘要】知識(shí)產(chǎn)權(quán)確認(rèn)不侵權(quán)之訴在我國(guó)建立的時(shí)間尚短，相關(guān)法律法規(guī)及司法解釋的具體規(guī)定較少，導(dǎo)致司法實(shí)踐中缺乏可操作性，難以有效發(fā)揮其制度價(jià)值。因此，在適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第119條時(shí)應(yīng)當(dāng)更加具體、明確地界定其一般受理?xiàng)l件及其特殊受理?xiàng)l件。

【關(guān)鍵詞】知識(shí)產(chǎn)權(quán)  不侵權(quán)之訴  受理?xiàng)l件    【中圖分類號(hào)】D923.4    【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

知識(shí)產(chǎn)權(quán)確認(rèn)不侵權(quán)之訴，是指知識(shí)產(chǎn)權(quán)義務(wù)人以影響其利益的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人為被告，主動(dòng)向法院提起的請(qǐng)求確認(rèn)不侵犯權(quán)利人的訴訟模式。該制度的設(shè)置初衷在于防止權(quán)利人權(quán)利濫用，以實(shí)現(xiàn)權(quán)利人與義務(wù)人之間的利益平衡。因而，分析知識(shí)產(chǎn)權(quán)確認(rèn)不侵權(quán)之訴的適用現(xiàn)狀和制度價(jià)值，以更加具體、明確地界定其一般受理?xiàng)l件及其特殊受理?xiàng)l件就顯得尤為重要。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)確認(rèn)不侵權(quán)之訴的制度功能：負(fù)向與正向激勵(lì)、公平與效率考量

作為法律制度的重要功能之一，法律的激勵(lì)功能在當(dāng)前社會(huì)日益凸顯，其功能的發(fā)揮主要是通過(guò)對(duì)個(gè)體行為施加影響來(lái)實(shí)現(xiàn)。對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人來(lái)說(shuō)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)確認(rèn)不侵權(quán)之訴制度是一種負(fù)向激勵(lì)。一方面，知識(shí)產(chǎn)權(quán)確認(rèn)不侵權(quán)之訴制度通過(guò)一定的規(guī)則強(qiáng)制，使權(quán)利人的社會(huì)成本或社會(huì)收益（良好的市場(chǎng)秩序和經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展）轉(zhuǎn)化成私人成本和私人收益，使其為減少私人成本和增進(jìn)私人收益而不至于濫用權(quán)利，從而實(shí)現(xiàn)社會(huì)最優(yōu)。另一方面，知識(shí)產(chǎn)權(quán)確認(rèn)不侵權(quán)之訴制度還能夠通過(guò)“個(gè)性化激勵(lì)方案”，引導(dǎo)權(quán)利人自覺在合理范圍內(nèi)行使其權(quán)利，最大程度上實(shí)現(xiàn)社會(huì)利益。對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)義務(wù)人來(lái)說(shuō)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)確認(rèn)不侵權(quán)之訴制度是一種正向激勵(lì)。一定程度上說(shuō)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)確認(rèn)不侵權(quán)之訴是知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)限度的體現(xiàn)，它給予義務(wù)人一定的權(quán)利救濟(jì)方式，即鼓勵(lì)義務(wù)人為著自身之利益，通過(guò)訴訟抵抗權(quán)利人可能存在的權(quán)利濫用。因此，無(wú)論是對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的負(fù)向激勵(lì)，還是對(duì)于義務(wù)人的正向激勵(lì)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)確認(rèn)不侵權(quán)之訴制度實(shí)際上都發(fā)揮著法律激勵(lì)的功能，并且能夠有效實(shí)現(xiàn)其制度價(jià)值。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)確認(rèn)不侵權(quán)之訴制度實(shí)際上是一個(gè)兼顧公平與效率原則的制度。從公平角度出發(fā)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域面臨的關(guān)鍵性問(wèn)題，是個(gè)人利益和社會(huì)利益的平衡問(wèn)題，其涉及到權(quán)利人、義務(wù)人和社會(huì)三個(gè)方面的利益。一方面，知識(shí)產(chǎn)權(quán)可能會(huì)給權(quán)利人帶來(lái)巨大的經(jīng)濟(jì)利益，本著自身利益的最大化而進(jìn)行壟斷，這不僅侵害他人的相關(guān)權(quán)益，還可能阻礙相關(guān)的技術(shù)創(chuàng)新，長(zhǎng)久也不利于市場(chǎng)穩(wěn)定和公平競(jìng)爭(zhēng)。另一方面，對(duì)于權(quán)利人發(fā)出的警告，義務(wù)人很難確定其是否侵權(quán)，從而陷入兩難困境：如果聽信權(quán)利人之言，停止生產(chǎn)或銷售類似產(chǎn)品，一旦不構(gòu)成侵權(quán)，就會(huì)失去市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)，從而使其前期投入“血本無(wú)歸”；如果繼續(xù)生產(chǎn)或銷售類似產(chǎn)品，一旦構(gòu)成侵權(quán)，就可能面臨著高額賠償，無(wú)論哪種情況都可能會(huì)給義務(wù)人造成無(wú)以挽回的利益損失。因此，本著平衡利益、保障公平競(jìng)爭(zhēng)和維護(hù)市場(chǎng)秩序的目的，應(yīng)賦予知識(shí)產(chǎn)權(quán)義務(wù)人一定之救濟(jì)權(quán)利，以防止和對(duì)抗權(quán)利人的權(quán)利濫用。而知識(shí)產(chǎn)權(quán)確認(rèn)不侵權(quán)之訴制度就是以實(shí)現(xiàn)各方利益平衡為目的，最大限度實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)利益的制度。從效率角度出發(fā)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)也存在著一個(gè)限度，即只有在一定的限度內(nèi)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的效率才是正向的。因?yàn)闄?quán)利人很容易基于其知識(shí)產(chǎn)權(quán)而形成壟斷地位，為著最大利益濫用權(quán)利，從而打破公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)環(huán)境，不僅會(huì)損害知識(shí)產(chǎn)權(quán)義務(wù)人的利益，也不利于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的創(chuàng)新，而且會(huì)擾亂市場(chǎng)秩序、影響市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展，并最終損害到整個(gè)社會(huì)利益。而知識(shí)產(chǎn)權(quán)確認(rèn)不侵權(quán)之訴制度，即在保護(hù)權(quán)利人權(quán)利的同時(shí)，賦予義務(wù)人一定之對(duì)抗權(quán)利，從而防止和限制權(quán)利人濫用權(quán)利，以此維護(hù)權(quán)利人和義務(wù)人之間的利益平衡，從而促進(jìn)公平競(jìng)爭(zhēng)，提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)的創(chuàng)新效率，最終實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)社會(huì)利益的提升。

我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)確認(rèn)不侵權(quán)之訴的適用現(xiàn)狀：缺少基本法層面上的規(guī)定、司法實(shí)踐存在“同案不同判”

知識(shí)產(chǎn)權(quán)確認(rèn)不侵權(quán)之訴的立法現(xiàn)狀。知識(shí)產(chǎn)權(quán)確認(rèn)不侵權(quán)之訴在我國(guó)缺少基本法層面上的規(guī)定。一方面，我國(guó)現(xiàn)有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律，比如，《中華人民共和國(guó)專利法》《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》等都沒有關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)確認(rèn)不侵權(quán)之訴的相關(guān)規(guī)定。另一方面，知識(shí)產(chǎn)權(quán)確認(rèn)不侵權(quán)之訴屬于民事訴訟的范疇，但民事訴訟法也沒有關(guān)于相關(guān)的適用程序。同時(shí)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)確認(rèn)不侵權(quán)之訴只有最高人民法院出臺(tái)的一系列司法解釋和個(gè)案批復(fù)，而且最初只涉及到專利權(quán)的確認(rèn)不侵權(quán)之訴，直到《最高人民法院關(guān)于修改〈民事案件案由規(guī)定〉的決定》實(shí)施才正式確認(rèn)了商標(biāo)權(quán)和著作權(quán)的確認(rèn)不侵權(quán)之訴。但是，這些司法解釋和個(gè)案批復(fù)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)確認(rèn)不侵權(quán)之訴的管轄、受理?xiàng)l件等僅作了較為粗略的規(guī)定。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)確認(rèn)不侵權(quán)之訴的司法現(xiàn)狀。知識(shí)產(chǎn)權(quán)確認(rèn)不侵權(quán)之訴最早源于我國(guó)的司法實(shí)踐。自從最高人民法院批復(fù)確認(rèn)“江蘇龍寶生物工程實(shí)業(yè)公司訴朗力福保健品有限公司糾紛案”后，一大批有較大影響的知識(shí)產(chǎn)權(quán)確認(rèn)不侵權(quán)案件如雨后春筍般在全國(guó)各地涌現(xiàn)，覆蓋了專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)等各個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域。最近以來(lái)，隨著審判經(jīng)驗(yàn)的不斷豐富，法院對(duì)此類案件的態(tài)度逐漸接受，受理案件的數(shù)量也呈現(xiàn)出上升的趨勢(shì)。然而， 由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)確認(rèn)不侵權(quán)之訴在基本法層面上的缺失和有限的司法解釋與個(gè)案批復(fù)，使其缺少具體操作性與統(tǒng)一的審理標(biāo)準(zhǔn)，很難解決司法實(shí)踐中出現(xiàn)的各種各樣的問(wèn)題，從而使得“同案不同判”的情形時(shí)有發(fā)生。以確認(rèn)不侵權(quán)之訴的適用范圍為例，《最高人民法院關(guān)于修改〈民事案件案由規(guī)定〉的決定》對(duì)于其適用范圍的規(guī)定相對(duì)較為狹窄，對(duì)于規(guī)定之外的其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)類型，當(dāng)事人可能面臨著被法院以法無(wú)明文規(guī)定為由裁定駁回。而在具體的司法實(shí)務(wù)中，各級(jí)、各地區(qū)法院因?yàn)閷?duì)于《最高人民法院關(guān)于修改〈民事案件案由規(guī)定〉的決定》確認(rèn)之外的其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)不侵權(quán)糾紛能否提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴有著不同的理解，也會(huì)作出不同的判決。因此，需要對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)確認(rèn)不侵權(quán)之訴進(jìn)行重新塑造，以期更好地發(fā)揮其制度功用。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)確認(rèn)不侵權(quán)之訴的一般受理?xiàng)l件：必須符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第119條所規(guī)定的案件受理?xiàng)l件

原告必須是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)確認(rèn)不侵權(quán)之訴中，原告為知識(shí)產(chǎn)權(quán)義務(wù)人。義務(wù)人的合法權(quán)益受到權(quán)利人威脅時(shí)，即視為其與本案有直接利害關(guān)系。通常情形下，原告為收到知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人或許可使用人警告的義務(wù)人；在義務(wù)人主動(dòng)提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴的情形下，原告為正在實(shí)施或準(zhǔn)備實(shí)施某項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)方案，但不確定自己是否侵權(quán)的義務(wù)人。只要與訴訟標(biāo)的有直接利害關(guān)系的利害關(guān)系人都可以提起民事訴訟，故而義務(wù)人完全可以作為原告提起訴訟。

有明確的被告。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)確認(rèn)不侵權(quán)之訴中，被告為知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人或許可使用人。通常情形下，被告為發(fā)出警告的權(quán)利人或許可使用人。其中，對(duì)于許可使用人為被告的情形，則要視其是獨(dú)占許可使用人、排他許可使用人或普通許可使用人而有所區(qū)別。在義務(wù)人主動(dòng)提起的確認(rèn)不侵權(quán)之訴中，被告為義務(wù)人可能侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利人。但是，對(duì)于非真正權(quán)利人，即以權(quán)利人或許可使用人的名義向義務(wù)人發(fā)出警告的人有無(wú)被告身份則尚有爭(zhēng)議。在理論與實(shí)踐中，應(yīng)區(qū)分兩種情形：其一，義務(wù)人主動(dòng)提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴時(shí)，被告為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的真正權(quán)利人，原告有查證的義務(wù)，否則判決無(wú)法對(duì)真正權(quán)利人產(chǎn)生既判力；其二，權(quán)利人或許可使用人向義務(wù)人發(fā)出警告時(shí)，被告為權(quán)利人或許可使用人，此時(shí)，義務(wù)人沒有查證其是否為真正權(quán)利人的義務(wù)，因?yàn)楹茈y去查證。

有具體的訴訟請(qǐng)求、事實(shí)和理由。原告請(qǐng)求法院確認(rèn)其并不侵犯被告的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，即為確認(rèn)不侵權(quán)之訴的訴訟請(qǐng)求。知識(shí)產(chǎn)權(quán)確認(rèn)不侵權(quán)之訴的事實(shí)，則為被告向原告發(fā)出警告通知，認(rèn)為原告的行為侵犯其知識(shí)產(chǎn)權(quán)。在義務(wù)人主動(dòng)提起的確認(rèn)不侵權(quán)之訴中，其具體事實(shí)為正在實(shí)施或準(zhǔn)備實(shí)施的原告向被告提供該知識(shí)產(chǎn)權(quán)的信息并請(qǐng)求被告確認(rèn)其是否侵權(quán)等。

屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于修改〈民事案件案由規(guī)定〉的決定》已列入知識(shí)產(chǎn)權(quán)確認(rèn)不侵權(quán)之訴，故應(yīng)屬于人民法院的受案范圍。但知識(shí)產(chǎn)權(quán)確認(rèn)不侵權(quán)之訴的管轄問(wèn)題則相對(duì)復(fù)雜，最高人民法院的相關(guān)司法解釋對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛中的侵權(quán)行為地范圍的界定過(guò)于廣泛，容易造成管轄權(quán)的混亂，而且侵權(quán)行為地的選擇明顯對(duì)于原告更為有利。在司法實(shí)踐中，這類案件一般是由原告住所地的法院審理，而民事訴訟僅僅規(guī)定在有法律明確規(guī)定的極有限的情形下，才能由原告住所地管轄，這就有違訴訟法對(duì)于管轄權(quán)的規(guī)定。因此，最高人民法院應(yīng)將被告住所地作為管轄的確定地。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)確認(rèn)不侵權(quán)之訴的特殊受理?xiàng)l件：需充分考慮到自動(dòng)取得類知識(shí)產(chǎn)權(quán)與賦權(quán)類知識(shí)產(chǎn)權(quán)的不同

目前，理論界和實(shí)務(wù)界都贊同對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)確認(rèn)不侵權(quán)之訴的受理?xiàng)l件進(jìn)行嚴(yán)格限制，若不嚴(yán)加限制，勢(shì)必使得權(quán)利人陷入無(wú)止盡的訴訟中去。而司法實(shí)務(wù)中，一般將確認(rèn)不侵犯專利權(quán)的受理?xiàng)l件作為受理各類知識(shí)產(chǎn)權(quán)確認(rèn)不侵權(quán)之訴的參照。因此，在參照確認(rèn)不侵犯專利權(quán)受理?xiàng)l件的基礎(chǔ)上，充分考慮到自動(dòng)取得類知識(shí)產(chǎn)權(quán)與賦權(quán)類知識(shí)產(chǎn)權(quán)的不同，進(jìn)而確定知識(shí)產(chǎn)權(quán)確認(rèn)不侵權(quán)之訴的特殊受理?xiàng)l件。

對(duì)于自動(dòng)取得類知識(shí)產(chǎn)權(quán)，可以完全適用確認(rèn)不侵犯專利權(quán)的受理?xiàng)l件，即權(quán)利人發(fā)出侵權(quán)警告、權(quán)利人未在合理期限內(nèi)啟動(dòng)糾紛解決程序、義務(wù)人的合法利益已經(jīng)或可能遭到損害。

對(duì)于賦權(quán)類知識(shí)產(chǎn)權(quán)，因其確認(rèn)不侵權(quán)之訴的目的除了在于防止權(quán)利人濫用權(quán)利外，還在于消除不確定的社會(huì)關(guān)系，因此，確認(rèn)不侵犯專利權(quán)的受理?xiàng)l件并不能完全覆蓋賦權(quán)類知識(shí)產(chǎn)權(quán)之受理?xiàng)l件的全部?？紤]到賦權(quán)類知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特殊性和利益平衡的需要，應(yīng)賦予知識(shí)產(chǎn)權(quán)義務(wù)人提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴的權(quán)利。同時(shí)，應(yīng)對(duì)其受理?xiàng)l件設(shè)置一定的限制性條件，一來(lái)可以避免因?yàn)榇_實(shí)存在的侵權(quán)造成的實(shí)際損失，二來(lái)也可以防止權(quán)利人故意的“知識(shí)產(chǎn)權(quán)要挾”。因此，賦權(quán)類知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特殊受理方式應(yīng)為權(quán)利人發(fā)出侵權(quán)警告或者正在實(shí)施或準(zhǔn)備實(shí)施的義務(wù)人通過(guò)合理的方式請(qǐng)求權(quán)利人確認(rèn)其實(shí)施行為是否侵權(quán)、權(quán)利人未在合理期限內(nèi)啟動(dòng)糾紛解決程序或者未對(duì)侵權(quán)予以答復(fù)、義務(wù)人的合法利益可能或者已經(jīng)遭到損害。

此外，對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)確認(rèn)不侵權(quán)之訴之特殊受理?xiàng)l件存在的爭(zhēng)議或適用過(guò)程中遇到的問(wèn)題，應(yīng)作進(jìn)一步解釋：

一是關(guān)于侵權(quán)警告。權(quán)利人向義務(wù)人發(fā)出侵權(quán)警告即為起訴的條件，但對(duì)于“侵權(quán)警告”仍有細(xì)化的必要。首先，侵權(quán)警告的形式問(wèn)題，盡管實(shí)踐中通常采用警告信、律師函等形式，但并不限于這兩種形式。只要是能夠表達(dá)主體發(fā)布侵權(quán)聲明的意思，并且能讓義務(wù)人感受到這一警告的任何形式都應(yīng)該屬于發(fā)出了侵權(quán)警告。其次，警告的內(nèi)容應(yīng)明確且具體，即應(yīng)包括相對(duì)方（權(quán)利人）、被侵權(quán)事項(xiàng)，以及具體的侵權(quán)行為等。最后，侵權(quán)警告應(yīng)明確，一般情況下，義務(wù)人收到侵權(quán)警告即可視為明確，但如果權(quán)利人通過(guò)媒體發(fā)布侵權(quán)警告則要具體對(duì)待：在警告有明確指向?qū)ο髸r(shí)，應(yīng)允許該方作為義務(wù)人提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴；在指向不明時(shí)，相關(guān)義務(wù)人則不能提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴。

二是關(guān)于未在合理期限啟動(dòng)糾紛解決程序。根據(jù)2009年《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》，原告提起訴訟應(yīng)僅限于向人民法院提起侵權(quán)訴訟，而不包括向有關(guān)行政部門投訴。但我國(guó)一直奉行知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的雙軌制模式，而且行政保護(hù)對(duì)當(dāng)事人權(quán)益的保障相當(dāng)有限，司法保護(hù)明顯更為有效。因此，即使行政機(jī)關(guān)已經(jīng)對(duì)糾紛進(jìn)行了處理，當(dāng)事人仍可向法院提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴。

三是關(guān)于義務(wù)人的合法權(quán)益受到損害。為了防止義務(wù)人任意起訴，一般將義務(wù)人的合法權(quán)益受到損害作為起訴的限定條件。對(duì)于義務(wù)人來(lái)說(shuō)，其合法權(quán)益受到損害一般是指義務(wù)人因?yàn)闄?quán)利人的警告，而所處的不穩(wěn)定、不安全的法律狀態(tài)。此時(shí)，如果權(quán)利人不采取進(jìn)一步措施，義務(wù)人可能會(huì)因?yàn)殚L(zhǎng)期處于這種狀態(tài)而受到巨大的經(jīng)濟(jì)利益損失。因此，只要權(quán)利人的警告行為，已經(jīng)使得義務(wù)人處于不穩(wěn)定、不安全的狀態(tài)，即可視為義務(wù)人的合法權(quán)益受到了損害。

（作者為中國(guó)政法大學(xué)人文學(xué)院博士研究生）

【注：本文系國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重點(diǎn)項(xiàng)目“中國(guó)特色知識(shí)產(chǎn)權(quán)理論體系研究”（項(xiàng)目編號(hào)：11AZD047）階段性成果】

【參考文獻(xiàn)】

①豐霏：《論法律制度激勵(lì)功能的分析模式》，《北方法學(xué)》，2010年第4期。

②楊志祥、龍龍、鐘慧英：《論知識(shí)產(chǎn)權(quán)確認(rèn)不侵權(quán)之訴》，《學(xué)術(shù)論壇》，2012年第1期。

③徐輝鴻：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)確認(rèn)不侵權(quán)之訴受理?xiàng)l件探析》，《法學(xué)雜志》，2006年第5期。

④王忠誠(chéng)、雷艷珍：《確認(rèn)不侵犯專利權(quán)訴訟的受理?xiàng)l件》，《法律適用》，2014年第6期。

責(zé)編/肖晗題    美編/史航