【摘要】設(shè)想一種跨越時(shí)空而普遍有效的民主制度形式，或以自己的民主觀念和制度標(biāo)準(zhǔn)來衡量和要求他國政治，這種民主觀顯然帶有一種霸道的意味?？稍诿裰鞯膯栴}上，一些西方國家不時(shí)會(huì)流露出這種霸道的民主觀，卻無視西方民主觀本身內(nèi)在的一些問題。

【關(guān)鍵詞】西方民主  民主觀  矛盾    【中圖分類號(hào)】D521    【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

西方民主觀的一個(gè)重要特征是用某種既定的民主概念和標(biāo)準(zhǔn)來詮釋一切民主問題。但實(shí)際上，“民主”作為一個(gè)歷史發(fā)展的概念并不是確定不變的，超越歷史條件和具體政治文化環(huán)境的民主訴求有違民主的本義。西方國家現(xiàn)實(shí)政治不時(shí)顯示出的問題則凸顯了西方民主觀的內(nèi)在矛盾，其中既有基本理念本身的問題，也有制度設(shè)計(jì)與觀念表達(dá)不一致的問題。  

西方民主理論從沒有真正信任過大眾，更沒有把真正的權(quán)力賦予大眾，而只是賦予了大眾的“代表” 

西方社會(huì)圍繞自由與平等的理論和政治爭(zhēng)論源自于其理論與現(xiàn)實(shí)的不一致。私有制以及市場(chǎng)秩序的前提意味著實(shí)際的不平等是資本主義社會(huì)秩序的基本前提，而圍繞自由與平等的所有爭(zhēng)論都根源于這一悖論，即尋求一種不平等基礎(chǔ)上的平等與自由。同樣的悖論也體現(xiàn)在“人民主權(quán)”的問題上。人民主權(quán)是西方民主制度合法性的道德依據(jù)，但它是一個(gè)抽象、模糊的概念，圍繞這一概念的分歧也成為有關(guān)西方民主制度理解歧義的不解之源。一方面，名義上“人民主權(quán)”是西方民主政治的權(quán)力之源，但實(shí)際上，誰是“人民”、誰代表“人民”、如何代表，這些問題從沒有一致的認(rèn)識(shí)，更沒有一個(gè)理想完善的制度形式。另一方面，如果把大眾理解為“人民”的主體，那么可以說，西方的民主理論從沒有真正信任過大眾，更沒有把真正的權(quán)力賦予大眾的設(shè)想，而只是賦予了大眾的“代表”。因?yàn)闊o論是對(duì)于早期民主制度的構(gòu)建者還是對(duì)于今天主流社會(huì)的精英來說，理想的民主不是讓大眾擁有真正掌握政權(quán)或決策的權(quán)力，而只是讓他們擁有選擇自己代表的權(quán)力。

相反，大眾本身也被認(rèn)為不適合擁有真正的參政權(quán)利，這不只是因?yàn)楝F(xiàn)代社會(huì)的復(fù)雜難以滿足直接民主的要求，更是因?yàn)槲鞣缴鐣?huì)認(rèn)為大眾本身缺少維護(hù)公共責(zé)任的道德素質(zhì)。于是，擁有最高權(quán)力的“人民”不應(yīng)該直接掌握權(quán)力，代議制民主成為了理想的民主制度形式。而在同樣訴諸“人民主權(quán)”的代議制民主下，西方民主政治的實(shí)際權(quán)力重心也幾經(jīng)改變。在普選權(quán)未實(shí)現(xiàn)之前，政治權(quán)力的重心集中于議會(huì)及其立法權(quán)上，而議會(huì)充其量只是部分“人民”的代表。普選權(quán)實(shí)現(xiàn)后，政治權(quán)力的重心轉(zhuǎn)向了控制政府的政黨，后者合法地?fù)碛辛?ldquo;人民”的授權(quán)。但到如今，當(dāng)傳統(tǒng)政黨，尤其是主流政黨越來越被認(rèn)為是精英控制的工具后，“人民主權(quán)”的悖論也盡顯無疑。  

西方民主制度的實(shí)際運(yùn)行效果與其理念目標(biāo)相距甚遠(yuǎn)  

民主社會(huì)最大也最現(xiàn)實(shí)的問題是多元利益的制度保護(hù)，按照西方民主自身的話語，就是多元主義政治目標(biāo)的問題，即試圖在遵循自由和平等的原則下保護(hù)社會(huì)的多元利益。政府組織設(shè)置上強(qiáng)調(diào)的平衡和制衡，以及政治過程中的選舉制和多黨競(jìng)爭(zhēng)都突出了這一目標(biāo)。

盡管西方民主從觀念到制度都著力于多元主義的政治目標(biāo)，但其制度的實(shí)際運(yùn)行效果與這一理念目標(biāo)之間相距甚遠(yuǎn)，既有的代議制民主和多黨政治都未能真正實(shí)現(xiàn)多元利益的平衡目標(biāo)。在對(duì)該機(jī)制的詮釋中，西方民主理論借用了經(jīng)濟(jì)學(xué)的平衡理論，認(rèn)為政府受制于相互矛盾利益的平衡。該模式設(shè)想的目標(biāo)是均衡社會(huì)中獨(dú)立、相對(duì)平等和相互矛盾的群體之間的一種相對(duì)多數(shù)制度。權(quán)力的平衡意味著權(quán)力的平等，但在現(xiàn)實(shí)生活中，這不過是一種奢談，西方民主的運(yùn)行一直都沒有真正擺脫精英控制的命運(yùn)。正如西方的精英主義理論所強(qiáng)調(diào)的，代議制民主實(shí)質(zhì)是對(duì)精英政治的認(rèn)可，所謂權(quán)力的平衡不過是“民主的反諷”。

歐美政黨政治的發(fā)展趨勢(shì)也說明了這一點(diǎn)。在西方民主理論的解釋中，選舉以及多黨競(jìng)爭(zhēng)為社會(huì)多元利益提供了表達(dá)和參與路徑。但西方政黨政治的實(shí)際演進(jìn)卻離該宗旨越來越遠(yuǎn)。尤其是在過去幾十年，社會(huì)權(quán)力失衡的問題變得愈益突出。一方面，政黨的功能及政黨競(jìng)爭(zhēng)的意義發(fā)生了改變，主流政黨壟斷了政治權(quán)力，而它們?nèi)找婷撾x了大眾的日常生活，不再真實(shí)表達(dá)民眾的多元利益訴求，日益淪為競(jìng)選工具。另一方面，新的社會(huì)政治權(quán)力的失衡未能得到有效抑制，這既表現(xiàn)為政治結(jié)構(gòu)中權(quán)力的集中和壟斷，也表現(xiàn)為伴隨全球化發(fā)展，資本在整個(gè)社會(huì)政治權(quán)力體系中的膨脹。  

理性主義邏輯不足以解釋西方民主觀中的問題  

理性主義是西方民主觀自圓其說的核心邏輯，但它顯然并不足以澄清該民主觀中的問題。西方民主觀的捍衛(wèi)者并不否認(rèn)上述顯而易見的矛盾，但他們?cè)噲D用理性主義的詮釋化解這些問題。按照這種詮釋，政治生活中的人如同市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的個(gè)人一樣，都是理性人。理性政治設(shè)定人的政治行為是理性的，而所謂理性的行為實(shí)際是基于人的自利這一“公理”。根據(jù)這一“公理”，自利的人參與政治活動(dòng)都僅僅是為了從執(zhí)政中獲得收入、名望和權(quán)力，而不是為了所謂的政治組織的社會(huì)功能。但其主張者并不認(rèn)為這混淆了政黨的目標(biāo)與手段，無視了政黨的社會(huì)功能，因?yàn)檎绠?dāng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中所有追逐私利的個(gè)人利益得到最大化時(shí)，也是整個(gè)社會(huì)福祉的最大化一樣。

這種行為動(dòng)機(jī)的解釋似乎很有說服力，至少它反映了眾多政治現(xiàn)象的現(xiàn)實(shí)動(dòng)機(jī)和邏輯，同時(shí)又不必回避民主政治中的眾多亂象。但對(duì)于政治組織和個(gè)人自利的政治行為如何能夠滿足其社會(huì)功能，理性主義者并沒有提供更多的解釋。仔細(xì)體會(huì)，無非是兩個(gè)方面的原因，一是如市場(chǎng)機(jī)制一樣，追求自利的個(gè)人通過市場(chǎng)的博弈達(dá)到一種自然的平衡，也就是說，通過這一機(jī)制獲得的結(jié)果是政治博弈后的結(jié)果，體現(xiàn)了不同利益集團(tuán)對(duì)各自利益的一種認(rèn)可；二是通過制度設(shè)計(jì)中的平衡機(jī)制調(diào)整利益的分配。但如果把政治秩序等同于市場(chǎng)秩序，那是否也意味著必須承認(rèn)不同人和利益集團(tuán)客觀上就是不平等的，就像必須承認(rèn)市場(chǎng)秩序中的人的實(shí)際地位就應(yīng)該是不平等的？實(shí)際上，這也正是保守主義者所認(rèn)可的，所以他們始終強(qiáng)調(diào)平等只是指“機(jī)會(huì)平等”。

撇開這些不論，正如市場(chǎng)中的個(gè)人如何在最大的自利過程中滿足社會(huì)福祉最大化的目標(biāo)永遠(yuǎn)是個(gè)待證的命題一樣，許諾政治生活中自利的個(gè)人動(dòng)機(jī)能夠最終滿足政治組織社會(huì)功能的最大化，這也近似于一種畫餅充饑。相反，現(xiàn)實(shí)生活中人們更多目睹的卻是伴隨這種世俗動(dòng)機(jī)的政治丑陋與動(dòng)蕩。至少，西方政黨政治的演進(jìn)中，其社會(huì)功能的日益萎縮、政黨日益成為一個(gè)選舉工具，卻是一個(gè)普遍的事實(shí)。至于制度的矯正功能，雖然在一定范圍和程度內(nèi)是存在的，但既不足以改變整個(gè)社會(huì)主要政治機(jī)構(gòu)被精英控制的事實(shí)，也無法改變政治家和政治組織越來越缺少社會(huì)責(zé)任的事實(shí)。也許正因?yàn)槿绱耍恍┪鞣矫裰骼碚撔枰柚裰?ldquo;救世”的一面來矯正其實(shí)際所帶來的問題。按照一些西方學(xué)者的解釋，西方的民主有兩張面孔：一張屬于救世性的，另一張屬于實(shí)用性的，前者容易導(dǎo)致民主的赤字，而后者容易導(dǎo)致越軌行為。

一些西方人在民主觀問題上具有一種優(yōu)越意識(shí)，自覺不自覺地以一種民主引領(lǐng)者的姿態(tài)出現(xiàn)，并以之作為號(hào)令他國的資本。但西方民主本身就不是一個(gè)確定不已的概念，而是一個(gè)發(fā)展的概念。而且，從理論和實(shí)踐的角度來看，西方的民主觀本身存在許多漏洞，盡管這并不妨礙它在西方民主的語境中依然有效，但無視其中的問題并將其視為放之四海而皆準(zhǔn)的標(biāo)準(zhǔn)，這不能不說是一種膚淺的看法。

（作者為中國政法大學(xué)政治與公共管理學(xué)院教授）  

【參考文獻(xiàn)】

①[美]C.賴特·米爾斯著，尹宏毅、法磊譯：《權(quán)力精英》，北京：新華出版社，2016年。

②[美]托馬斯·戴伊、哈蒙·齊格勒、路易斯·舒伯特著，林朝暉譯：《民主的反諷：美國精英政治是如何運(yùn)作的》，北京：新華出版社，2015年。

責(zé)編/趙橙涔    美編/李祥峰

聲明：本文為人民論壇雜志社原創(chuàng)內(nèi)容，任何單位或個(gè)人轉(zhuǎn)載請(qǐng)回復(fù)本微信號(hào)獲得授權(quán)，轉(zhuǎn)載時(shí)務(wù)必標(biāo)明來源及作者，否則追究法律責(zé)任。