【摘要】破產(chǎn)法作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的憲法，具有公平、公正、效率的價(jià)值。破產(chǎn)制度的清算程序、重整程序和和解程序在處置僵尸企業(yè)過(guò)程中發(fā)揮著重要作用。在處置僵尸企業(yè)過(guò)程中應(yīng)注意解決好職工安置問(wèn)題和金融工具的使用問(wèn)題，同時(shí)要完善破產(chǎn)管理人制度，解決審判獨(dú)立的問(wèn)題。

【關(guān)鍵詞】破產(chǎn)制度  僵尸企業(yè)  市場(chǎng)出清   

【中圖分類號(hào)】D922.29    【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

處置僵尸企業(yè)要堅(jiān)持市場(chǎng)化、法治化的原則

破產(chǎn)法作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的憲法，具有公平、公正、效率的價(jià)值。破產(chǎn)的公平價(jià)值使得企業(yè)在資不抵債的情況下退出市場(chǎng)時(shí)，通過(guò)一系列程序維護(hù)債權(quán)人與債務(wù)人間矛盾關(guān)系的平衡，使市場(chǎng)主體得以順利退出市場(chǎng)。破產(chǎn)法的公正價(jià)值使得各類市場(chǎng)主體的退出都可以適用破產(chǎn)法統(tǒng)一的法律規(guī)范，法院在破產(chǎn)案件審理中提供一個(gè)公正的程序，對(duì)于債權(quán)人、債務(wù)人，乃至社會(huì)公眾來(lái)說(shuō)都是至關(guān)重要的。破產(chǎn)法的效率價(jià)值使得債權(quán)債務(wù)關(guān)系得以迅速的了結(jié)，使得債務(wù)人及時(shí)從沉重的債務(wù)負(fù)擔(dān)中解脫出來(lái)，使得社會(huì)資源向高效的領(lǐng)域流動(dòng)。市場(chǎng)主體順暢退出市場(chǎng)，僵尸企業(yè)高效出清是改善營(yíng)商環(huán)境的重要目標(biāo)，是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制改革深化的重要內(nèi)容，也是破產(chǎn)法的價(jià)值追求。破產(chǎn)法的公平、公正和效率價(jià)值與市場(chǎng)出清理論相符合，與良好營(yíng)商環(huán)境的標(biāo)準(zhǔn)相一致，與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的目的相吻合。

在中央經(jīng)濟(jì)工作會(huì)議提出“要抓住處置‘僵尸企業(yè)’這個(gè)牛鼻子”的政策背景下，各地加緊了處置僵尸企業(yè)的步伐。國(guó)務(wù)院國(guó)資委提出2017年完成300戶僵尸企業(yè)處置任務(wù)。此外還有14個(gè)省國(guó)資委明確了2017年處置僵尸企業(yè)的任務(wù)，如山東省提出處置124戶，北京計(jì)劃完成50戶以上的僵尸企業(yè)出清，湖北省則力爭(zhēng)30家省屬國(guó)資僵尸企業(yè)退出。但這些省份列的僵尸企業(yè)實(shí)際上有些不是僵尸企業(yè)，有一些是危困企業(yè)。僵尸企業(yè)與危困企業(yè)的區(qū)別在于，僵尸企業(yè)是應(yīng)該進(jìn)入破產(chǎn)清算的企業(yè)，而危困企業(yè)是有拯救希望的企業(yè)，有的地方以僵尸企業(yè)的名義去申請(qǐng)破產(chǎn)補(bǔ)貼。

破產(chǎn)制度的三個(gè)重要程序，為處置僵尸企業(yè)發(fā)揮重要作用

破產(chǎn)制度的清算程序?yàn)榻┦髽I(yè)處置提供有力渠道。破產(chǎn)清算程序是破產(chǎn)法中最為基礎(chǔ)的債務(wù)清理制度，也是發(fā)展最為成熟的市場(chǎng)出清渠道。早期破產(chǎn)法的重要理念之一是市場(chǎng)主體在競(jìng)爭(zhēng)中失敗時(shí)，要迅速被更有競(jìng)爭(zhēng)力的企業(yè)所替代。替代法則和市場(chǎng)出清理論,要求在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中失敗的主體應(yīng)該迅速退出市場(chǎng)。如果晚一天退出市場(chǎng)，就會(huì)給市場(chǎng)帶來(lái)多一天的交易費(fèi)用，所以，場(chǎng)效率的一個(gè)最好制度就是清算制度。破產(chǎn)制度實(shí)際上就是要給債權(quán)人一個(gè)集體的、有序的、排隊(duì)的償債安排。立法者認(rèn)為這樣一種安排是最有效率的，也是最快捷、最有效、最公平保護(hù)債權(quán)人的制度安排。在破產(chǎn)法的框架下，通過(guò)法治化的方式實(shí)現(xiàn)僵尸企業(yè)的出清有利于促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康有序發(fā)展。

破產(chǎn)制度的重整程序可以挽救仍具有商業(yè)價(jià)值的企業(yè)。重整制度作為一種再建型的債務(wù)清理制度，既有助于解決困擾企業(yè)發(fā)展的債務(wù)問(wèn)題，又能使有價(jià)值的企業(yè)繼續(xù)生存，具有非常優(yōu)越的制度價(jià)值。從法的角度看，重整的價(jià)值在于：其一，拯救債務(wù)人。再建型破產(chǎn)制度通過(guò)債務(wù)調(diào)整，消除破產(chǎn)原因，使有存活價(jià)值的營(yíng)業(yè)體整個(gè)的或部分的作為營(yíng)運(yùn)實(shí)體而存續(xù)，從而實(shí)現(xiàn)債務(wù)人復(fù)興。其二，保護(hù)債權(quán)人。再建制度通過(guò)對(duì)債務(wù)人的拯救，不但能使債權(quán)人獲得比在破產(chǎn)清算情況下更為有利的清償結(jié)果，而且也使其避免了因清算程序的實(shí)施而失去固定的客戶。其三，關(guān)注社會(huì)利益。再建制度在保護(hù)債權(quán)人和債務(wù)人的個(gè)體利益的同時(shí)，還將關(guān)注的焦點(diǎn)延伸至社會(huì)整體利益，從而為社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定和社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的優(yōu)化提供了有力的保障。

破產(chǎn)制度的和解程序?yàn)榻┦髽I(yè)處置提供有益借鑒。國(guó)外發(fā)展較為成熟的其他法庭外當(dāng)事人自治機(jī)制，比較具有代表性的是銀行作為債權(quán)人主導(dǎo)下的“倫敦模式”。“倫敦模式”是大型銀行在作為主要債權(quán)人的情況下，為了盡量避免公司清算造成更大損失，以積極主動(dòng)的姿態(tài)進(jìn)入到債權(quán)人與債務(wù)人談判中，達(dá)成對(duì)所有債權(quán)人均有約束力的和解協(xié)議。“倫敦模式”具有以下兩個(gè)優(yōu)勢(shì)：其一是自治性。“倫敦模式”的程序完全由銀行所主導(dǎo)，且主要債權(quán)人在其中扮演重要角色。其二是高效性。“倫敦模式”達(dá)成的和解協(xié)議本就是意思自治的結(jié)晶，不具有強(qiáng)制力，但其最后能夠順利實(shí)施的重要原因在于通過(guò)優(yōu)先滿足小額債權(quán)人的需求，先集中分歧，減小協(xié)議通過(guò)的阻力，之后再在主要債權(quán)人之間談判協(xié)調(diào)達(dá)成共識(shí)。“倫敦模式”的推進(jìn)需要以一個(gè)強(qiáng)有力的“債權(quán)人委員會(huì)”（下稱“債委會(huì)”）為支撐以及當(dāng)事人之間的契約精神與履約能力為保障。前者正是銀監(jiān)會(huì)近兩年力推的“債委會(huì)”，而后者恰是我國(guó)現(xiàn)階段所欠缺的。將我國(guó)目前的破產(chǎn)和解與“倫敦模式”結(jié)合起來(lái)是較為可行的方式。

處置僵尸企業(yè)應(yīng)注意解決好職工安置問(wèn)題和金融工具的使用問(wèn)題，要完善破產(chǎn)管理人制度，解決審判獨(dú)立的問(wèn)題

在處置僵尸企業(yè)法治化的進(jìn)程中，解決好職工安置問(wèn)題應(yīng)滿足三個(gè)前提條件。首先，債務(wù)企業(yè)應(yīng)有明確的職工安置方案。企業(yè)破產(chǎn)時(shí)，企業(yè)職工亦是眾多債權(quán)人中的一類，對(duì)于職工工資、保險(xiǎn)、補(bǔ)償如何支付，應(yīng)當(dāng)根據(jù)企業(yè)的實(shí)際情況，參照當(dāng)?shù)貥?biāo)準(zhǔn)，結(jié)合職工意愿，特別是涉及下崗后安置和轉(zhuǎn)崗協(xié)助方式的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)書面寫明。政府對(duì)職工安置不應(yīng)當(dāng)做甩手掌柜，采取一次性貨幣補(bǔ)助而不考慮職工后續(xù)安置問(wèn)題。其次，債務(wù)人或者工會(huì)要召集職工大會(huì)?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》第59條規(guī)定債權(quán)人會(huì)議應(yīng)當(dāng)有債務(wù)人的職工和工會(huì)的代表參加。這僅是對(duì)職工參加債權(quán)人會(huì)議的一般性規(guī)定。全體職工作為債權(quán)人，應(yīng)當(dāng)有自己的決策組織就涉及自身權(quán)益問(wèn)題進(jìn)行討論和表決，確保職工安置方案得以順利實(shí)施。債務(wù)人或者工會(huì)應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)召集職工大會(huì)，若職工人數(shù)較多時(shí)，可采取召開職工代表大會(huì)方式，但應(yīng)注意代表構(gòu)成的合理性。最后，職工大會(huì)要有科學(xué)合理的表決機(jī)制。要求職工安置方案必須獲得全體職工的通過(guò)缺乏操作性?？茖W(xué)合理的表決機(jī)制不僅要使得安置方案能夠獲得大多數(shù)職工支持，還應(yīng)當(dāng)考慮到反對(duì)者的合理訴求。

金融工具的使用也是處置僵尸企業(yè)應(yīng)注意的問(wèn)題。債轉(zhuǎn)股是企業(yè)重整過(guò)程被用以使企業(yè)擺脫困境的金融工具之一，特別是用于挽救有經(jīng)營(yíng)希望或者有重整價(jià)值的企業(yè)。實(shí)施債轉(zhuǎn)股應(yīng)當(dāng)獲得多數(shù)債權(quán)人的同意。企業(yè)若具備實(shí)施債轉(zhuǎn)股的客觀條件和主觀能力，大多數(shù)債權(quán)人基于市場(chǎng)判斷也愿意甚至主動(dòng)實(shí)施債轉(zhuǎn)股，實(shí)施債轉(zhuǎn)股應(yīng)當(dāng)交由適格的專業(yè)機(jī)構(gòu)操作。此外，還要注意合理估值合法定價(jià)。

破產(chǎn)管理人應(yīng)在破產(chǎn)程序中處于中心角色，擔(dān)當(dāng)起破產(chǎn)案件總指揮、總導(dǎo)演的角色。當(dāng)前我國(guó)并不欠缺經(jīng)驗(yàn)豐富、資歷較深、廣為認(rèn)可的管理人，真正欠缺的是制度的合理引導(dǎo)與實(shí)踐上的充分規(guī)范。具體可以從以下四個(gè)方面對(duì)破產(chǎn)管理人制度加以完善。第一，限制清算組的使用，推動(dòng)管理人選任的市場(chǎng)化。第二，改變管理人的選任方式，促進(jìn)管理人選任的透明化。第三，建立管理人的分級(jí)分類管理制度，實(shí)現(xiàn)管理人隊(duì)伍的專業(yè)化。第四，允許外地與境外管理人進(jìn)入本地市場(chǎng)，提高管理人市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)性。此外，我們還應(yīng)當(dāng)考慮早日成立全國(guó)性的破產(chǎn)管理人協(xié)會(huì)，以協(xié)會(huì)自治的形式實(shí)現(xiàn)對(duì)管理人的規(guī)范管理和符合市場(chǎng)規(guī)律的獎(jiǎng)懲制度。

應(yīng)解決審判獨(dú)立的問(wèn)題。破產(chǎn)案件一審終審的特殊性，對(duì)破產(chǎn)審理過(guò)程的公正性和嚴(yán)謹(jǐn)性有著極高的要求。在當(dāng)前破產(chǎn)審判規(guī)范化、專業(yè)化程度還有待提升的情況下，建議破產(chǎn)審判應(yīng)集中在中級(jí)法院管轄，對(duì)于標(biāo)的額較大、涉及債權(quán)債務(wù)人范圍較廣的案件，可考慮由高級(jí)法院甚至是最高人民法院巡回法庭審理，以排除地方保護(hù)主義的干擾。對(duì)于標(biāo)的額較小、債權(quán)債務(wù)關(guān)系并不復(fù)雜的案件，可考慮采用簡(jiǎn)易破產(chǎn)程序?qū)徖怼?/p>

（作者為中國(guó)政法大學(xué)教授、博導(dǎo)，研究生院常務(wù)副院長(zhǎng)）

【參考文獻(xiàn)】

①《讓“僵尸企業(yè)”破產(chǎn)退出市場(chǎng)》，《人民法院報(bào)》，2016年1月21日。

責(zé)編/肖晗題    美編/楊玲玲