當(dāng)今的國際形勢特點之一是“霸權(quán)主義、強權(quán)政治和新干涉主義有所上升。”它不僅威脅和破壞相關(guān)國家和地區(qū)乃至世界的和平與穩(wěn)定，而且對以《聯(lián)合國憲章》為基礎(chǔ)的國際秩序產(chǎn)生越來越大的沖擊，對此國際社會特別是廣大發(fā)展中國家深感憂慮。

新干涉主義并非始于今天，它是在冷戰(zhàn)結(jié)束、美國成為唯一超級大國之后出現(xiàn)的一種以人道主義和捍衛(wèi)西方民主價值觀為借口，主要以武力干涉別國內(nèi)政為手段實行政權(quán)更迭，目的是在全球推行霸權(quán)主義、構(gòu)筑美國統(tǒng)治下的和平的國際關(guān)系新秩序的思潮和模式。這種新干涉主義在上世紀(jì)90年代是以科索沃戰(zhàn)爭為契機和標(biāo)志，一直延續(xù)到21世紀(jì)初的伊拉克戰(zhàn)爭。從2011年末起，美國為首的西方國家利用西亞北非地區(qū)的政治和社會動蕩，又以新的手法推行新干涉主義，其標(biāo)志就是利比亞戰(zhàn)爭，這里包括對其他在西亞北非地區(qū)的動亂采取區(qū)別對待的多種干預(yù)方式。

上述兩個不同時期的新干涉主義本質(zhì)一樣，但在旗號、方式方法和目標(biāo)上有較大不同。第一，上世紀(jì)90年代新干涉主義所打的旗號是人道主義干預(yù)，而今天的新干涉主義采用的旗號是所謂履行2005年聯(lián)合國首腦會議通過的成果文件中所說的“保護的責(zé)任”；第二，在方式方法上，最大的不同是上一時期的新干涉主義是以美國為首的西方國家赤膊上陣，對被干涉國家實行軍事占領(lǐng)，科索沃戰(zhàn)爭、伊拉克戰(zhàn)爭和阿富汗戰(zhàn)爭都是如此；而這次是利用地區(qū)組織出面，在聯(lián)合國內(nèi)提出設(shè)立所謂禁飛區(qū)，取得合法性，然后支持當(dāng)?shù)胤磳ε纱虻孛鎽?zhàn)爭，以美國為首的北約集團給予空中打擊，從而達到政權(quán)更迭的目的，這就是所謂的利比亞模式。第三，在目標(biāo)上，上世紀(jì)90年代開始的新干涉主義，那時正是冷戰(zhàn)結(jié)束不久，美國和西方國家產(chǎn)生了如基辛格所說的“必勝主義”思潮，認(rèn)為“美國已經(jīng)建立了最優(yōu)秀的政治和經(jīng)濟制度，可以在全世界推廣”，從此西方的政治制度和價值觀可以一統(tǒng)天下。可見，那一時期的新干涉主義是為了擴展以美國為首的西方大國的霸權(quán)勢力范圍，目的是要在全球推行西方價值觀和社會制度。但這一次則不同，這一次是在新興大國群體崛起、以美國為首的西方大國實力相對下降、國際力量對比已經(jīng)和正在繼續(xù)朝著有利于發(fā)展中國家發(fā)展的背景下推行的新干涉主義，其目的就是通過對這些國家采取區(qū)別對待的干預(yù)方式，保持美國在那里的霸權(quán)地位和西方國家的戰(zhàn)略利益。

如今，這種新干涉主義對國際秩序的沖擊是十分嚴(yán)重的。首先，它顛覆了外來勢力不得干涉各國內(nèi)政的原則而建立起來的國際秩序。從現(xiàn)代意義上說，它直接破壞了《聯(lián)合國憲章》的宗旨和不得干涉“本質(zhì)上屬于任何國家國內(nèi)管轄之事件”和“不得使用威脅或武力威脅，侵害任何會員國之領(lǐng)土完整或政治獨立”等原則。其造成的后果是破壞被干涉國家的穩(wěn)定，制造新的更大的人道主義災(zāi)害，危害地區(qū)和世界和平。

眾所周知，人道主義干預(yù)是早先西方殖民主義者對外侵略擴張時打出的旗號。1999年3月美國為首的北約在科索沃戰(zhàn)爭中又拿出了這面旗子，因此飽受殖民主義之害的廣大發(fā)展中國家表示極大擔(dān)憂和不滿。第二年10月，由聯(lián)合國秘書長安南組建的“干預(yù)和國家主權(quán)國際委員會”在自己的報告中提出了“保護的責(zé)任”的基本概念，2005年紀(jì)念聯(lián)合國成立60周年首腦會議時，“保護的責(zé)任”進入了會議《成果文件》草案中。由于廣大發(fā)展中國家十分擔(dān)心這一概念被西方一些霸權(quán)國家濫用，經(jīng)強烈要求，最后把“保護的責(zé)任”限制在“保護人民免遭種族滅絕、戰(zhàn)爭罪、族裔清洗和危害人類罪之害的責(zé)任”的范圍之內(nèi)，并規(guī)定只有安理會有權(quán)決定是否需要就此類罪行采取措施。然而，所謂“保護的責(zé)任”實質(zhì)上正如潘基文聘請的特別顧問愛德華·勒克所說，“只是遭到貶斥的‘人道主義干預(yù)’的替代品”。美國《國家利益》刊登的一篇文章更直截了當(dāng)，將其稱之為“殖民主義的最新版本”。

由于相當(dāng)一部分發(fā)展中國家深感擔(dān)憂，“保護的責(zé)任”有可能被西方大國干涉他國內(nèi)政和侵犯他國主權(quán)而濫用，因此在2012年2月聯(lián)合國第66屆大會期間提出：第一、鑒于西方國家動輒把一國的內(nèi)部動亂說成“威脅和破壞和平”，聯(lián)合國大會應(yīng)對《聯(lián)合國憲章》中關(guān)于“和平之威脅、和平之破壞”作出明確定義。第二、同樣鑒于美國等西方國家對一國合法政府為平息動亂，保護平民而采取的必要措施，任意戴上種族滅絕、戰(zhàn)爭罪、族裔清洗和危害人類等罪名，聯(lián)合國大會也應(yīng)對聯(lián)合國文件中所說的“滅絕種族、戰(zhàn)爭罪、族裔清洗和危害人類罪”作出明確界定。第三、聯(lián)合國還必須就如何實施以及由誰去實施“保護的責(zé)任”作出明確規(guī)定，并應(yīng)明確“保護的責(zé)任”的核心是預(yù)防與和平解決，而不是使用武力。使用武力只能是最后的選擇。第四、“保護的責(zé)任”不應(yīng)有選擇性，不應(yīng)僅限于針對部分國家，也不應(yīng)僅限于針對一國內(nèi)部的動亂，也應(yīng)適用于任何一個國家或國家集團對他國發(fā)動戰(zhàn)爭和借“保護的責(zé)任”之名濫殺無辜平民。如美國發(fā)動伊拉克戰(zhàn)爭、北約對利比亞進行狂轟濫炸的行為，均應(yīng)列入犯有戰(zhàn)爭罪、危害人類罪的范圍之內(nèi)。同時，各國還要求應(yīng)建立具有法律效力的獨立監(jiān)督機制，審議和監(jiān)督安理會決議執(zhí)行情況。

（錢文榮 中國國際問題研究基金會美國研究中心執(zhí)行主任）