2001年張學良逝世，2003年宋美齡逝世，隨著這些最后的當事者的離去，近年來有關(guān)西安事變的研究受到較多關(guān)注。在此前后史料的批露、史實的分析和研究方法的創(chuàng)新諸方面都有所突破，而因為史料掌握、研究視角的差異等，也形成了不少爭論。從整體來看，主要有以下幾個方面。

中共是否事先知曉西安事變的發(fā)動？

張學良和楊虎城發(fā)動西安事變，主旨就是要逼蔣聯(lián)共抗日。因此，西安事變與中共的利害關(guān)系是不言而喻的。長期以來，海內(nèi)外一直關(guān)注一個問題，即中共與西安事變發(fā)動的關(guān)系。普遍流行的看法是，中共事先不僅沒有參與，而且毫不知情。對于中共在西安事變之前與張、楊的接觸，學術(shù)界基本認為，周恩來對西安事變前張學良的轉(zhuǎn)變有很大的促動作用。1996年，《李克農(nóng)——中共隱蔽戰(zhàn)線的卓越領(lǐng)導人》一書出版，其中提到西安事變發(fā)生后，“李克農(nóng)首先得到這個消息，立即報告中共中央”。這就直接否認了中共中央在接到張學良電報后才知情的觀點。當時，中共在西安有著較為發(fā)達的地下黨系統(tǒng)，如中共東北軍工作委員會、中共西北特別支部等，對推動西安形勢發(fā)展做了大量工作。據(jù)此，有學者提出：“從西安地下黨完善的情報系統(tǒng)、優(yōu)良的通訊設(shè)備和大批情報骨干云集西安的情況看，那種認為中共中央在12日白天并不了解事變真相，要到13日才了解事變詳情的觀點應該是站不住腳的。”（孫果達：《西安事變的幾個待解之謎》，《北京日報》2009年12月14日）有學者還進一步指出：“在西安事變發(fā)動之前，中共中央，至少是其主要領(lǐng)導人（毛、周等），已經(jīng)知道張學良有了舉行扣蔣政變的打算，但他們并不贊同。”（畢萬聞：《西安事變研究中的幾個有爭議的重要問題》，《社會科學戰(zhàn)線》2002年第6期）

如果中共提前知曉了西安事變的“扣蔣”，有一個問題就隨之而來，即中共是否參與。陳立夫晚年的回憶錄《成敗之鑒》說：“西安事變突起，當時張沖、周恩來都在西安”，暗指這一事變是周恩來直接指揮的。也有學者認為：陳立夫的回憶有誤，當時周恩來是在中共中央所在地保安。筆者認為，目前還沒有直接證據(jù)說明中共提前知曉西安事變的發(fā)動，但能肯定的是，中共中央在西安事變發(fā)生當天就做出了一系列的應對。綜合當時的電報來看，中共中央當天分別向正在和國民政府談判的潘漢年、主持北方局工作的劉少奇、根據(jù)地的各兵團發(fā)出電報，對國共談判工作、軍事工作等作出初步安排，并致電共產(chǎn)國際執(zhí)委會書記處匯報了應對西安事變的計劃。從這些電報的內(nèi)容來看，中共的主要意圖是要審判蔣介石，并爭取南京政府的抗日派，組織抗日聯(lián)軍，最后成立革命的國防政府。

和平解決西安事變是誰先提出的？

越來越多的學者認為，中共作出和平解決西安事變的決策經(jīng)歷了一個過程，并非一開始就確定了“放蔣”的方針，反而是一度有“除蔣”的打算?，F(xiàn)在爭論的主要焦點在于，是誰先提出和平解決西安事變。大多關(guān)于西安事變的論著都不同程度地敘述了周恩來1936年12月17日到西安后，當面向張學良分析事變存在更好和更壞兩種前途，力主釋放蔣介石，并擁護其當全國抗日領(lǐng)袖，爭取好的前途。還有學者評價：周恩來提出的“保蔣安全”策略抓住了和平解決事變的核心問題，中央當即接受了這一意見，從而完善了和平解決西安事變的指導方針（潘利紅：《周恩來與西安事變》，《學術(shù)研究》1998年第2期）。有學者對此提出疑義，認為周恩來作為中央代表，雖可根據(jù)形勢相機行事，但不可能在重大問題上置中央的既定決策于不顧。周恩來在尋求和平解決事變的具體方案上同樣也經(jīng)歷了一個不斷探索和發(fā)展的過程（葉揚兵：《1936年12月17日周恩來與張學良西安會談的再探討》，《抗日戰(zhàn)爭研究》2009年第2期）。

長期以來學術(shù)界和社會上還有一種爭論，即中共中央在12月20日之前是否收到了共產(chǎn)國際關(guān)于和平解決西安事變的指示電報。當時中共和共產(chǎn)國際有幾封往來電報提及此事，如12月17日，毛澤東回復張學良對于蘇聯(lián)態(tài)度的詢問：“我們對遠方（指共產(chǎn)國際——筆者注）已作幾個報告，尚無回報。”18日，中共中央致電共產(chǎn)國際：16日的來電“勤務組弄錯了，完全譯不出，請即檢查重發(fā)，至要”。20日，毛澤東才致電周恩來告知共產(chǎn)國際的來電內(nèi)容。12月21日，中共中央復電共產(chǎn)國際：“來電于二十日才收到，同意你們的意見，我們也已經(jīng)基本的采取了這種方針。”大多學者以此為據(jù)，認為中共中央在此前沒有收到共產(chǎn)國際的指示電報。也有學者認為：無論是電報原理、機要紀律、政治常識還是當時的具體做法，都不支持共產(chǎn)國際16日來電“完全譯不出”的說法，但也不能夸大共產(chǎn)國際16日來電的作用，中共中央的政策轉(zhuǎn)變是在多方博弈中力爭利益最大化的自主選擇（陸旸、孫果達：《西安事變共產(chǎn)國際的16日來電考》，《軍事歷史研究》2012年第1期）。

筆者認為，對于中共中央在西安事變中的決策轉(zhuǎn)變，不能僅從共產(chǎn)國際的指示電報來解讀，還要更多地從中央對當時形勢判斷的變化來解讀。在西安事變之初，中央對于形勢的估計是比較樂觀的，而實際情況正如毛澤東所說：“西安事變后南京一切注意力集中在捉蔣問題上，把張、楊一切抗日的主張都置而不問，更動員所有部隊討伐張、楊。”（《毛澤東年譜（1893－1949）》上卷）原來設(shè)想審判蔣介石和爭取抗日派的條件根本不具備，嚴重的內(nèi)戰(zhàn)威脅擺在面前。要阻止這種嚴峻局面，最好的辦法就是和平解決西安事變。

西安事變中蔣介石是如何被釋放的？

長期以來，學術(shù)界基本都認為：1936年12月25日，張學良拉著楊虎城，在沒有告知周恩來的情況下，釋放了蔣介石。而且，周恩來對此也是不同意的。隨著蔣介石、宋子文日記和張學良口述材料的公布，更多的學者開始認為是周恩來說服楊虎城，幫助蔣介石離開西安的。而爭論的主要焦點在于，周恩來是否知道并同意蔣介石12月25日離開西安。大多論著認為，周恩來12月25日在蔣介石走后給中共中央的電報中關(guān)于周、蔣見面的內(nèi)容是記述12月24日晚的談判情況。有學者認為，這封電報中提到的談判是在12月25日上午，而不是12月24日晚上，他不可能把這么重要的情況拖到第二天晚上才報告中央。此外，電報中還提到“認為在走前還須有一政治文件表示，并不同意蔣今天走、張去”。這在宋子文、蔣介石日記里沒有反映。其中內(nèi)情到底如何，還值得進一步研究，不排除在當時復雜情況下周恩來臨時做出改變決策的可能。

應該指出的是，周恩來對釋放蔣介石是知情的，但對張學良親自護送是不知情的。在張學良釋放蔣介石之前，周恩來就勸過他不要親送蔣介石。周恩來得知張學良親送蔣介石后，立即趕往機場想再次勸阻，但為時已晚。12月25日發(fā)生的事情，周恩來也向中央作了匯報，中共中央對此表示認可，并認為“大局之好轉(zhuǎn)是有相當保證的”。毛澤東還在當晚的一封電報中提到：“依情勢看，放蔣是有利的”（《中國共產(chǎn)黨關(guān)于西安事變檔案史料選編》，第281、275頁）對于此事，周恩來以后有幾次論及，都是嘆息張學良不該親送蔣介石，而從來沒有責備張學良釋放了蔣介石。