20世紀(jì)70年代特別是80年代以來，形形色色的右翼民粹主義政黨在西歐崛起，成為一股勢力強(qiáng)大的政治力量。從90年代起，新民粹主義從西歐向劇變后的中東歐地區(qū)擴(kuò)散，使得新民粹主義成為一個(gè)泛歐洲的現(xiàn)象。[1]這個(gè)過程，恰好與第三波民主化浪潮相疊合，也與歐洲一體化進(jìn)程相并行，為考察歐洲社會發(fā)展提供了一個(gè)重要的切入點(diǎn)。
比國外學(xué)界稍晚，中國學(xué)者對歐洲新民粹主義的關(guān)注和研究始于20世紀(jì)90年代后期。從內(nèi)容上來看，由于新民粹主義首先在西歐興起且中國學(xué)界長期對西歐政黨政治和政治思潮研究有著一定的偏好，學(xué)者們普遍忽略了新民粹主義在西歐與中東歐（主要指入盟國家）的演進(jìn)歷程及其相似性與差異性，因而不能不說是一個(gè)缺憾。[2]筆者曾對轉(zhuǎn)型中的中東歐新民粹主義進(jìn)行過探討[3]，但也沒有將其與西歐新民粹主義進(jìn)行對比。因此，本文擬對新民粹主義在歐洲的興起及其發(fā)展作一簡要總結(jié)，對西歐與中東歐新民粹主義的相似性與差異性進(jìn)行對比，并且對歐洲新民粹主義的未來提出自己的看法。
一、歐洲新民粹主義的演進(jìn)與內(nèi)涵
一般認(rèn)為，自19世紀(jì)后期始，民粹主義（Populism）主要經(jīng)歷了三次浪潮：（1）19世紀(jì)末在俄國、美國以及東歐出現(xiàn)的第一代民粹主義；（2）20世紀(jì)60—70年代全球興起的第二代民粹主義，尤以拉美的民粹主義復(fù)興為甚；（3）20世紀(jì)80年代尤其是90年代以來在歐洲和北美復(fù)興的第三代民粹主義。[4]第三代民粹主義，也即“新民粹主義”（Neo-Populism），當(dāng)前仍然在多個(gè)國家和地區(qū)活躍。
那么，民粹主義與新民粹主義存在怎樣的關(guān)聯(lián)，又有怎樣的區(qū)別呢？民粹主義本身是一個(gè)語境依賴很強(qiáng)的概念[5]，至今也沒有一個(gè)明確的定義。[6]民粹主義復(fù)雜多變，在不同國家和歷史階段有著不同的表現(xiàn)形式和內(nèi)容。僅僅從政治層面看，它可以被看作是一種社會政治思潮、社會運(yùn)動、政策策略或政治心態(tài)，具體則體現(xiàn)為政黨活動。雖然民粹主義的內(nèi)涵過于寬泛，其自身定位也模糊不清，沒有自己的核心價(jià)值，但其基本取向是一致的，即以民意的真實(shí)代表自居。換言之，民粹主義是政治生態(tài)的民意反應(yīng)，標(biāo)榜民眾（people）與他者（other）的對立。[7]只不過，在不同國家不同時(shí)期，民粹主義所指示的“民眾”與“他者”有所不同。在19世紀(jì)末的美國，“民眾”是南部和西部農(nóng)民及其利益代表者人民黨，“他者”是金融寡頭、銀行資本家、鐵路當(dāng)局以及對民眾訴求充耳不聞的民主黨與共和黨；在19世紀(jì)中后期的俄國，“民眾”是代表普通農(nóng)民的知識分子，“他者”是沙俄政權(quán)；在20世紀(jì)中后期的拉美[8]，“民眾”是魅力型領(lǐng)袖及其所代表的利益受損與缺乏保護(hù)的中下階層，“他者”是貧困與不平等及其制造者。
民粹主義作為現(xiàn)代化進(jìn)程中一個(gè)具有歷史復(fù)發(fā)性的現(xiàn)象，尤其出現(xiàn)于社會轉(zhuǎn)型時(shí)期，它也因此成為理解全球化進(jìn)程中國家政治生活的一個(gè)重要視角。甚至有學(xué)者指出：“只有像‘民粹主義’這樣模糊和內(nèi)涵不清楚的概念才能讓人認(rèn)識到世界很多地方發(fā)生的急劇政治轉(zhuǎn)變。‘民粹主義’比現(xiàn)在流行的任何其他概念都更好地抓住了自由民主在當(dāng)今遭遇的挑戰(zhàn)的本質(zhì)。”[9]
20世紀(jì)中后期，一些極端右翼政黨和組織在歐洲政治舞臺頻頻出現(xiàn)并有不俗表現(xiàn)，宣告了民粹主義的復(fù)興。雖然新民粹主義并不僅限于歐洲，在美洲等地區(qū)也存在并活躍，但新民粹主義在歐洲的表現(xiàn)最為突出，也最有影響。甚至有學(xué)者指出，新民粹主義這一概念最初就是用來描述歐洲民粹主義在20世紀(jì)后期的某種“重新回歸”。[10]
那么，歐洲新民粹主義究竟是怎樣一種政治現(xiàn)象呢？英國政治學(xué)者保羅·塔格特（Paul Taggart）認(rèn)為，從內(nèi)容上看，它非常復(fù)雜，是反對移民、種族民族主義、歐洲懷疑主義（Euroscepticism）、反伊斯蘭和福利主義（welfare chauvinism）的混合物。[11] 從表現(xiàn)形態(tài)上看，它至少有以下三種：“一是像2000年燃料抗議運(yùn)動或反全球化運(yùn)動之類的社會動員；二是歐盟的各種政治力量所表現(xiàn)出的歐洲懷疑主義；三是歐洲右翼民粹主義政黨。”[12]進(jìn)一步來講，歐洲新民粹主義具有以下特征：第一，新民粹主義在顯示極端的同時(shí)保持了對民主的肯定，它們不是反對民主而是反對自由主義；第二，新民粹主義不再主張作為人民的精英來帶領(lǐng)人民取得政治成果，而是主張反對精英政治；第三，對歐洲一體化進(jìn)程的質(zhì)疑與憂慮成為新民粹主義興起的催化劑，也是其重要內(nèi)容之一；第四，新民粹主義成為一個(gè)泛歐洲的現(xiàn)象，它首先出現(xiàn)在西歐，但不限于西歐并廣泛存在于中東歐國家；第五，新民粹主義是具有相似性和同時(shí)性的現(xiàn)象聚合，是一個(gè)地區(qū)不同國家社會生態(tài)的表征，它“不是一個(gè)單獨(dú)的政黨或者運(yùn)動，而是在同一時(shí)期不同國家出現(xiàn)的具有一些相同主題特征的一系列不同的政黨形態(tài)”[13]；第六，近年來，部分新民粹主義政黨越來越具有跨國聯(lián)系、強(qiáng)烈的仇外情緒以及超越于選舉之外的街頭運(yùn)動等傾向。[14]
因此，我們不能套用民粹主義的傳統(tǒng)解釋來分析歐洲新民粹主義，或者簡單地將其視為一種現(xiàn)象的“復(fù)活”或“回歸”——成為“新法西斯主義（neo-fascism）”或“后法西斯主義（post-fascism）”，否則將阻礙人們對歐洲新民粹主義的全面認(rèn)識。事實(shí)上，近些年特別是2008年國際金融危機(jī)爆發(fā)以來，稍具規(guī)模和影響力的極右政黨已不再公開推崇法西斯主義，也不再公開鼓吹種族主義，而是打著為民眾謀福利的旗號“轉(zhuǎn)型”為右翼民粹主義政黨。[15]況且，成為一個(gè)泛歐洲現(xiàn)象的新民粹主義在不同區(qū)域不同國家有其不同的表現(xiàn)形態(tài)。
二、新民粹主義政黨在西歐與中東歐的異同
新民粹主義政黨首先是在西歐出現(xiàn)的。關(guān)于西歐新民粹主義政黨，下面一段描述不僅歸納了其表現(xiàn)形態(tài)，而且概括了其理論特征：“20世紀(jì)七八十年代以來在西歐興起的‘新民粹主義’，就不僅在‘新左派’政黨（融合了老左派平均主義的自由主義）的領(lǐng)口和袖口上噴了自己品牌的香水，還為極右翼政黨，特別是‘新法西斯主義’政黨制作了灰色制服，穿著這套制服的有法國的讓-瑪利·勒龐領(lǐng)導(dǎo)的‘民族陣線’，奧地利的約克·海德爾領(lǐng)導(dǎo)的奧地利自由黨。……共同特點(diǎn)是本土民族主義，將其發(fā)展到極端，就是法西斯主義和納粹主義，奧地利的海德爾發(fā)表臭名昭著的支持希特勒政策宣言，就是這種主義的極端表現(xiàn)。”[16]在過去數(shù)十年里，除了法國和奧地利以外，以右翼民粹主義為特征的新民粹主義政黨在其他西歐國家也非?；钴S，諸如丹麥進(jìn)步黨（The Danish Progress Party）、丹麥人民黨（The Danish People's Party）、挪威進(jìn)步黨（The Norwegian Progress Party）、意大利北方聯(lián)盟（North League）、比利時(shí)弗蘭芒集團(tuán)（Vlaams Blok）、弗蘭芒利益黨（Vlaams Belang）、荷蘭富圖恩名單（The Pim Fortuyn List）、荷蘭自由黨（The Party for Freedom）、瑞士人民黨（Swiss People s Party）、瑞士提契諾聯(lián)盟（Ticino League）、瑞典新民主黨（Swedish New Democracy party）、芬蘭正統(tǒng)芬蘭人黨（True Finns）、德國共和黨（The Republicans）和德意志人民聯(lián)盟（German People s Union），等等。[17]
近年來，除了意大利北方聯(lián)盟繼續(xù)保持穩(wěn)定的政治地位外，法國、奧地利和荷蘭等國的右翼民粹主義政黨也重新顯示出復(fù)興態(tài)勢，法國國民陣線（Front National）在2012年議會選舉中獲得13. 6%的選票和2個(gè)議席，時(shí)隔20多年后再次進(jìn)入議會，奧地利自由黨則一直保持1/5到1/4的議會選票。甚至，連英國極右翼的國家黨（British National Party）也在2009年歐洲議會選舉中首次獲得了2個(gè)席位。而在2012年希臘議會大選中，帶有強(qiáng)烈納粹主義色彩的極右黨派“金色黎明黨”（Golden Dawn）首次參選就出人意料地獲得近7%的選票和21個(gè)議席，成為希臘自1974年軍人獨(dú)裁政府被推翻以來首個(gè)進(jìn)入議會的極右政黨。相應(yīng)地，這些政黨的領(lǐng)袖在該國的總統(tǒng)選舉中也都有不同程度的優(yōu)異表現(xiàn)，尤其在法國。另外，一些極端右翼政黨如英格蘭防衛(wèi)聯(lián)盟（English Defence League）等繼續(xù)發(fā)動街頭政治，對社會造成一定影響。因此，從很大程度上講，無論是組織形態(tài)還是地域覆蓋，右翼民粹主義都已經(jīng)具有了“泛西歐化”的特征。
在中東歐地區(qū)，20世紀(jì)90年代新民粹主義政黨的力量還比較弱小，只在斯洛伐克和匈牙利有一定的影響。由弗拉基米爾·麥恰爾（Vladimir Meciar）領(lǐng)導(dǎo)的爭取民主斯洛伐克運(yùn)動—人民黨（People s Party-Movement for a Democratic Slovakia）在1992年到2002年10年間維持著斯洛伐克第一大黨的地位，匈牙利的兩個(gè)新民粹主義政黨青年民主主義者聯(lián)盟—匈牙利公民聯(lián)盟（Fidesz-Hungarian Civic Union，以下簡稱“青民盟”）和匈牙利民主論壇（Hungarian Democratic Forum）均是匈牙利政壇重要的政治力量。
進(jìn)入21世紀(jì)，尤其是一些中東歐國家相繼加入歐盟后，新民粹主義政黨在多國政壇活躍甚至上臺執(zhí)政，在歐洲議會選舉中也占據(jù)了一定席位。比如，波蘭法律與公正黨（Party of Law and Justice）2005年異軍突起成為議會第一大黨，斯洛伐克方向—社會民主黨（Direction-Social Democracy）自2006年議會大選后實(shí)現(xiàn)了三連勝，羅馬尼亞民主自由黨（Partidul Democrat-Liberal）2008年成為議會第一大黨上臺執(zhí)政，成立僅兩年多的保加利亞黑馬政黨——歐洲發(fā)展公民黨（Citizens for European Development of Bulgaria）在2009年大選中擊敗了曾三度執(zhí)政的社會黨，匈牙利青民盟繼2002年大選失利后于2010年再次成功上臺執(zhí)政。此外，一些極端的新民粹主義政黨如匈牙利尤比克黨（JOBBIK）、保加利亞阿塔卡聯(lián)盟（National Union Attack）以及斯洛伐克民族黨（Slovak National Party）都有不錯(cuò)的表現(xiàn)。
可見，新民粹主義已經(jīng)成為一個(gè)泛歐洲現(xiàn)象。然而，由于西歐與中東歐國家的歷史傳統(tǒng)、政治環(huán)境以及社會發(fā)展?fàn)顩r有所不同，新民粹主義在這兩個(gè)地區(qū)雖有一些相似性，但也有很大的差異性。
首先，與西歐新民粹主義相同，中東歐新民粹主義也反對精英統(tǒng)治，質(zhì)疑歐洲一體化甚至全球化進(jìn)程。不同的是，它們反對的對象有所不同，中東歐新民粹主義通常指向的是共產(chǎn)主義及其遺產(chǎn)，而西歐新民粹主義主要是對現(xiàn)存秩序和權(quán)力擁有者的反抗；它們宣揚(yáng)極端民族主義、排外主義以及種族主義思想的程度不一樣，中東歐新民粹主義在這些方面的訴求較弱，充其量只是對內(nèi)部的羅姆人和猶太人表現(xiàn)出不滿情緒，而西歐新民粹主義特別關(guān)注外來移民的威脅。[18] 總的來講，中東歐新民粹主義強(qiáng)調(diào)“去共產(chǎn)主義遺產(chǎn)”下的社會公正與平等，相反，西歐新民粹主義則強(qiáng)調(diào)民族和種族之間的差異，反對外來移民，主張排外主義。[19]
其次，與西歐新民粹主義多為右翼民粹主義不同，中東歐新民粹主義并非右翼的專利。在西歐，新民粹主義幾乎是清一色的右翼，只是在核心主張上有所差異，或強(qiáng)調(diào)民族主義，或主張排外主義，或推行種族主義，等等。它們也因而被分為地區(qū)民粹主義政黨、種族民粹主義政黨和極端右翼民粹主義政黨等。然而，在中東歐，多數(shù)新民粹主義政黨都成立不久，它們正是憑借意識形態(tài)的模糊性“左右逢源”，在大選中獲得“意外的成功”，所以很難將它們歸類于或等同于右翼民粹主義政黨。有的民粹主義政黨還是左翼力量，如斯洛伐克方向—社會民主黨和保加利亞歐洲發(fā)展公民黨等。當(dāng)然，中東歐國家也有一些極端強(qiáng)硬的右翼民粹主義政黨，如保加利亞阿塔卡聯(lián)盟、匈牙利尤比克黨、斯洛伐克民族黨以及捷克工人黨（The Czech Workers’ Party）[20] 等。一般說來，這種分類在中東歐地區(qū)被劃分為“強(qiáng)硬派”民粹主義（hard populism）與“溫和派”民粹主義（soft populism）。[21]最后，與西歐新民粹主義政黨有著比較清晰的政治立場與界限不同，中東歐新民粹主義政黨在競選過程中，為迎合選民，任意采用自由主義政黨、社會民主黨、民族主義政黨的政策。過去的經(jīng)驗(yàn)表明，中東歐新民粹主義政黨可以與左翼社會民主黨合作，如西美昂二世國民運(yùn)動（National Movement Simeon the Second）在2005年與保加利亞社會黨共同組成聯(lián)合政府；也可以和右翼政黨合作，如羅馬尼亞民主黨和國家自由黨在2004年組成選舉聯(lián)盟；還可以另起爐灶，挑戰(zhàn)左、右政黨，如波蘭法律與公正黨單獨(dú)參加2005年議會大選，一度組建少數(shù)派政府，繼而又與民粹主義政黨自衛(wèi)黨（Self-Defence of the Republic of Poland）和波蘭家庭聯(lián)盟（the League of Polish Families）組成聯(lián)合政府。而在西歐，新民粹主義政黨政治立場與界限非常明確，較少出現(xiàn)與左翼合作甚至組成聯(lián)合政府的可能。事實(shí)上，將自己的主張和意識形態(tài)色彩標(biāo)新立異本身就是西歐新民粹主義政黨立足的基石。
當(dāng)然，必須指出的是，即使在中東歐地區(qū)，新民粹主義的表現(xiàn)也不盡相同。中歐國家和巴爾干國家，尤其是從前南斯拉夫分離出來的各國，由于獨(dú)立較晚，其民族主義的特性較強(qiáng)，與精英的結(jié)合也更為密切，而中歐國家（主要是指維謝格拉德集團(tuán)四國）里只有斯洛伐克的情況與此類似。[22]
三、歐洲新民粹主義的未來走向
從時(shí)間上看，歐洲新民粹主義的復(fù)興正好與歐洲一體化進(jìn)程相疊合。新民粹主義與20世紀(jì)90年代歐洲一體化的加速推進(jìn)同行并進(jìn)，成為引人注目的兩條平行線。[23] 事實(shí)上，新民粹主義政黨之所以在歐洲得勢，在于它們“巧妙地將歐洲一體化和全球化浪潮所引發(fā)的就業(yè)壓力、安全擔(dān)憂以及種族的、民族的、文化的危機(jī)，特別是身份認(rèn)同的焦慮，與民眾對代議制民主的不滿聯(lián)系在一起，進(jìn)而發(fā)動了一場又一場具有鮮明個(gè)性特征且較為成功的民主斗爭”[24] 。
其一，“入盟后綜合癥”加劇了民眾對歐盟的懷疑，為新民粹主義的滋生提供了土壤。人們在觀察歐洲一體化時(shí)，常常以為只有中東歐國家才會出現(xiàn)“入盟后綜合癥”，實(shí)際上西歐國家也面臨同樣的問題。社會重新貧困化、失業(yè)率居高不下、經(jīng)濟(jì)問題此起彼伏已經(jīng)成為整個(gè)歐洲的共同困境，一體化帶來的負(fù)面問題使得對歐洲化進(jìn)程持懷疑態(tài)度和情緒的人普遍存在。2008年以來的國際金融危機(jī)和目前尚未探底的歐債危機(jī)使這些現(xiàn)象更加明顯。[25] 工人階層和中下收入階層面臨“福利縮水”和失業(yè)的雙重壓力，尤其是年輕人容易滋生不安定、失落甚至恐懼感，因而極易受到民粹主義的煽動和誘惑。[26]
其二，傳統(tǒng)左右翼政黨的意識形態(tài)、理論主張以及競選綱領(lǐng)日益趨同和中間化，出現(xiàn)了政治真空，為新民粹主義政黨的興起和發(fā)展創(chuàng)造了有利的空間。面臨大選時(shí)，中左翼、中右翼政黨努力超越左和右、從綱領(lǐng)組織型政黨向選舉型全民黨轉(zhuǎn)變的做法，在爭取中間選民的同時(shí)，很難兼顧傳統(tǒng)選民的利益，[27] 而在促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長和改善人民生活狀況方面又很難提出有吸引力的實(shí)質(zhì)性方案。同時(shí)，這些政黨日益精英化，腐敗丑聞不斷，形象嚴(yán)重受損，使民眾產(chǎn)生了厭倦和反感?？v觀歐洲各國選舉情況，選民對政黨政治和選舉制度的信任危機(jī)有增無減，選民的忠誠度日漸下降。于是，民眾逐漸寄希望于一個(gè)“超越傳統(tǒng)左右”的新型政黨、一個(gè)由“非官僚”的領(lǐng)袖領(lǐng)導(dǎo)的能夠代表人民的政黨來改變現(xiàn)狀，轉(zhuǎn)而支持新民粹主義政黨。
其三，大眾媒體對新民粹主義政黨的崛起和興盛起了推波助瀾的作用。在現(xiàn)代政治生活中，選舉的媒體化已經(jīng)成為一個(gè)普遍現(xiàn)象。社會生態(tài)的變化，特別是大眾傳媒引發(fā)的社會交往方式的變化，使得傳統(tǒng)的組織化程序和等級化機(jī)制逐漸被廣播、電視、網(wǎng)絡(luò)、報(bào)紙等便利、直接、個(gè)性化的方式所取代，而新民粹主義領(lǐng)袖們不失時(shí)機(jī)地抓住并有效利用了這些變化。[28] 他們一方面引導(dǎo)公眾的關(guān)切并左右社會輿論，收獲了有利的輿論，另一方面塑造魅力型領(lǐng)袖，如奧地利自由黨主席約爾格·海德爾（Jrg Haider）和保加利亞歐洲發(fā)展公民黨領(lǐng)袖博伊科·鮑利索夫（Boyko Borisov），贏得了更多選民的支持。
其四，歐洲新民粹主義政黨還積極加強(qiáng)跨國政黨之間的聯(lián)系與支持，使民粹主義勢力歐洲化、國際化，影響力大大增強(qiáng)。歐洲一些極右翼政黨組織也調(diào)整策略，不再單打獨(dú)斗，出現(xiàn)了“一體化”趨勢。[29] 捷克工人黨在2009年與德國國家民主黨建立合作關(guān)系，共同推動兩國新納粹組織和團(tuán)體之間的聯(lián)系。同時(shí)，捷克工人黨還積極與斯洛伐克的極右翼組織如斯洛伐克兄弟會（Slovak Brotherhood）合作，后者又與匈牙利、塞爾維亞等國的極右組織建立起聯(lián)系。2009年，匈牙利尤比克黨與英國國家黨和意大利社會運(yùn)動—民族右派（Movimento Sociale-Fiamma Tricolore）共同成立了歐洲民族運(yùn)動聯(lián)盟（Alliance of European Nationalist Movements），該組織后來吸納了瑞典、荷蘭、比利時(shí)、葡萄牙、西班牙和烏克蘭等國家的極右組織為成員，成為一個(gè)泛歐洲的極右政黨聯(lián)盟。[30] 此外，歐洲眾多極右翼政黨還積極與世界范圍的右翼組織取得聯(lián)系，如2010年參加日本極右團(tuán)體“一水會”舉辦的極右政黨論壇，并參拜靖國神社。這些新民粹主義政黨包括極右政黨相互支持，漸成合流之勢。
應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，新民粹主義政黨在歐洲已經(jīng)成為一股重要的政治力量，一些極右政黨的發(fā)展態(tài)勢對歐洲民主進(jìn)程形成了一定的挑戰(zhàn)，但目前它們還很難替代左右翼主流政黨，也沒有發(fā)展成為可以顛覆議會民主制度的力量。相反，新民粹主義政黨包括極右翼政黨若想繼續(xù)壯大力量、鞏固地位，只能遵守民主的規(guī)范與原則，在民主體制內(nèi)運(yùn)作，并在經(jīng)濟(jì)上有所作為，否則其合法性將會受到侵蝕。同時(shí)，新民粹主義政黨自身還存在一些諸如內(nèi)部分化等方面的問題，影響并制約著它們的發(fā)展。[31] 當(dāng)然，歐洲新民粹主義政黨并不是“曇花一現(xiàn)的政黨”，只要經(jīng)濟(jì)社會問題依然嚴(yán)重、民眾心理缺乏安全感和寄托，它們就有生存的空間。
總之，對歐洲新民粹主義的未來進(jìn)行預(yù)測實(shí)非易事，它“對現(xiàn)代化和社會進(jìn)步來說，或許是福音，但更可能是禍害”[32] 。對于民主制度來講，民粹主義與其說是威脅，不如說是挑戰(zhàn)。[33] 進(jìn)一步講，“民粹主義思潮對于社會，既有正面作用，也有負(fù)面作用，但對于制度化程度越低、轉(zhuǎn)型越不徹底的社會，負(fù)面作用越大”[34] 。所以說，“民粹主義既不是民主的最高形式，也不是民主的達(dá)人。確切地講，它是民主的鏡像，借助于它，民主得以通過發(fā)現(xiàn)自身存在的不足而完善自身”[35] 。它更像是“一張晴雨表，透過它，我們可以診斷代議制政治體系的健康狀況”[36] ，而制度化的民主可以“降低民粹主義者掌權(quán)的危險(xiǎn)程度”[37] 。
上述判斷既適用于歐洲國家的民主發(fā)展現(xiàn)狀，也是對歐洲政治以及社會經(jīng)濟(jì)生活的真實(shí)反映。如果要分別對西歐和中東歐新民粹主義政黨的未來進(jìn)行預(yù)測，那么由于中東歐國家尚處于轉(zhuǎn)型關(guān)鍵期，代議制民主正趨于鞏固階段，新民粹主義政黨可能會陣發(fā)性地“奪權(quán)”，也可能極易丟失政權(quán)，同時(shí)一些新的政黨會突然出現(xiàn)并獲得不俗表現(xiàn)，而西歐右翼民粹主義政黨相對比較穩(wěn)定，將繼續(xù)發(fā)揮影響并有上臺執(zhí)政的可能，不過其極右的主張?jiān)谡h選舉中總體上會處于弱勢。
注釋：
[1] Florian Hartleb ed.，After Their Establishment: Right-wing Populist Parties in Europe，Brussels: Centre for European Studies，2011，pp.7-8.
[2] 有學(xué)者對國內(nèi)相關(guān)研究文獻(xiàn)進(jìn)行了較為全面和系統(tǒng)的梳理，參見張莉：《西歐民主制度的幽靈——右翼民粹主義政黨研究》，中央編譯出版社2011年版，第3—6頁。另外，還有學(xué)者對斯洛伐克的民粹主義進(jìn)行了探討，參見姜琍：《轉(zhuǎn)型時(shí)期斯洛伐克民粹主義探析》，載《俄羅斯中亞東歐研究》2008年第1期，第21—29頁。
[3] 徐剛：《中東歐社會轉(zhuǎn)型中的新民粹主義探析》，載《歐洲研究》2011年第3期，第52—69頁。
[4] 俞可平：《權(quán)利政治與公益政治》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2005年版，第262—263頁。
[5] Grigorij Mesenikov，Ol ga Gyárfáová，and Daniel Smilov，eds.，Populist Politics and Liberal Democracy in Central and Eastern Europe，Bratislava: Institutie for Public Affairs，2008，p.7.
[6] 1967年，以歐內(nèi)斯特·蓋爾納和以賽亞·伯林等為代表的著名學(xué)者召開學(xué)術(shù)會議，試圖澄清民粹主義概念的主要內(nèi)涵，得出一個(gè)準(zhǔn)確的結(jié)論和定義，結(jié)果并未如愿。會后出版的論文集序言“一個(gè)幽靈在世界徘徊”成為人們的一個(gè)共識，即民粹主義如幽靈一樣捉摸不定、變化多端。參見Ghita Ionescu & Ernest Gellner，Populism: its Meaning and National Characteristics，New York: Macmillan Co.，1969。
[7] Isabelle Rousseau，“Is Populism in Western Europe and Central Eastern Europe the Same Thing?” January 9，2012，http://www.nouvelle-europe.eu/node/1394.
[8] 拉丁美洲的20世紀(jì)幾乎是“民粹主義的世紀(jì)”，20世紀(jì)初期稱為早期民粹主義，中期為傳統(tǒng)民粹主義，后期為新民粹主義。參見劉洪濤：《二十世紀(jì)拉丁美洲民粹主義研究》，上海交通大學(xué)2009年博士學(xué)位論文，第3頁。
[9] Ivan Krastev，“The Populist Moment”，http://www.eurozine.com /articles/2007-09-18-krastev-en.html.
[10] 參見周凡：《國外民粹主義研究前沿》，中央編譯局專家文庫：http://www.cctb.net/zjxz/expertarticle/201011/t20101105_24436.htm。
[11] Paul Taggart，“Rethinking Populism in Contemporary Europe”，December 5，2012，
http://www.policy-network.net/pno_detail.aspx?ID=4298&title=Rethinking-populism-in-contemporary-Europe.
[12] Paul Taggart，“Populism and Representative Politics in Contemporary Europe”，Journal of Political Ideologies，Vol.9，No.3，October 2004，p.285.
[13] [英]保羅·塔格特：《民粹主義》，吉林人民出版社2005年版，第98頁。
[14] Jonathan Birdwell &Jamie Bartlett，“Populism in Europe”，http://www.demos.co.uk/projects/thefarrightineurope.
[15] Pascal Perrineau，“European Interview with Pascal Perrineau on the Rise of National Populism in Europe”，European Interview，No.53，January 24，2011，p.1.
[16] 吳稼祥：《民粹主義的三只手》，載《南方周末》2008 年4月24日，第 E31 版。
[17] 它們有的已經(jīng)更名，或者解散不存在了，有關(guān)它們的存在時(shí)間，參見張莉：《西歐民主制度的幽靈——右翼民粹主義政黨研究》，中央編譯出版社2011年版，第24頁。有關(guān)這些政黨的政治表現(xiàn)，參見Florian Hartleb ed.，After Their Establishment: Right-wing Populist Parties in Europe，Brussels: Centre for European Studies，2011，pp.9-20。
[18] Isabelle Rousseau，“Is Populism in Western Europe and Central Eastern Europe the Same Thing?” January 9，2012，
http://www.nouvelle-europe.eu/node/1394; Florian Hartleb ed.，After Their Establishment: Right-wing Populist Parties in Europe，Brussels: Centre for European Studies，2011，p.77. [19] Isabelle Rousseau，“Is Populism in Western Europe and Central Eastern Europe the Same Thing?” January 9，2012，http://www.nouvelle-europe.eu/node/1394.
[20] 捷克工人黨創(chuàng)建于2003年，是一個(gè)具有仇外和沙文主義的元素和種族主義色彩的極右政黨，2010年被取締，但依然活躍。
[21] 徐剛：《中東歐社會轉(zhuǎn)型中的新民粹主義探析》，載《歐洲研究》2011年第3期，第56—57頁。
[22] 對中東歐新民粹主義的內(nèi)部異同做進(jìn)一步的比較分析非常有價(jià)值，由于篇幅所限，本文不做過多探討，詳見Andrej Skolkay，“Populism in Central Eastern Europe”，IWM Working Paper，No.1，2000，http://www.iwm.at/publ-jvc/jc-09-11.pdf，pp.5-6; Attila ágh，The Politics of Central Europe，London: Sage Publications，1998，pp.62-69。
[23] 參見崔宏偉：《多維視角中的歐洲極右翼現(xiàn)象》，載《世界經(jīng)濟(jì)研究》2002年第6期，第77—80頁。
[24] Daniele Albertazzi and Duncan McDonnell，eds.，Twenty-First Century Populism: The Spectre of Western European Democracy，Basingstoke: Palgrave Macmillan，2008，p.214.
[25] Antonio Missiroli，“The Rise of Anti-EU Populism:Why，and What to Do about It”，European Policy Centre，September 12，2011，
http://www.epc.eu/documents/uploads/pub_1331_the_rise_of_anti-eu_populism.pdf.
[26] Peter H.Merkl & Leonard Weinberg，The Revival of Right-wing Extremism in the Nineties，London: Frank Cass，1997，p.26.
[27] 項(xiàng)佐濤：《中東歐政黨政治的“歐洲化”程度研究》，載《當(dāng)代世界與社會主義》2013年第2期，第89頁。
[28] Benjamin Arditi，Politics on the Edges of Liberalism: Difference，Populism，Revolution，Agitation，Edinburgh :Edinburgh University Press，2007，pp.60-74.
[29] 參見張健：《當(dāng)前歐洲極右勢力抬頭述評》，載《現(xiàn)代國際關(guān)系》2011年第10期，第3頁。
[30] Mare Miroslav，“Trans-National Cooperation of Right-Wing Extremists in East-Central Europe”，
http://cenaa.org/analysis/wp-content/uploads/2013/02/Mares_final.pdf.
關(guān)于20世紀(jì)90年代歐洲范圍內(nèi)極端民粹主義政黨跨國聯(lián)系及相互支持的情況，參見滕凌：《當(dāng)代歐洲極右翼運(yùn)動剖析》，載《國際觀察》2001年4期，第23頁。
[31] Reinhard Heinisch，“Success in Opposition-Failure in Government: Explaining the Performance of Right-Wing Populist Parties in Public Office”，West European Politics，Vol.26，No.3，July，2003，pp.91-130.
[32] 俞可平：《權(quán)利政治與公益政治》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2005年版，第281頁。
[33] Tom Bryder，“Populism - a Threat or a Challenge for the Democratic System?”http://polsci.ku.dk/english/international_students/present_international_students
/taking_exams/past_papers/populism_a_threat_or_a_challenge_for_the_democratic_system.pdf/.
[34] 吳稼祥：《民粹主義的三只手》，載《南方周末》2008 年4月24 日，第 E31 版。
[35] Francisco Panizza，eds.，Populism and the Mirror of Democracy，London: Verso，2005，p.3.
[36] [英] 保羅·塔格特：《民粹主義》，吉林人民出版社2005年版，第156頁。
[37] Larry Dianmond，Consolidating the Third Wave Democracies: Regional Challenges，Baltimore: Johns Hopkins University Press，1997，pp.13-25.
